Public procurement appeal dismissed due to late filing; claimant missed 7-day deadline after KIO ruling.

Sygn. akt XXIII Ga 1330/16 POSTANOWIENIE Dnia 11 października 2016 r. Sąd Okręgowy w Warszawie, XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy w składzie : Przewodniczący: SSO Magdalena Nałęcz Sędziowie: SO Andrzej Sobieszczański SO Wiktor Piber (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 11 października 2016 r. w Warszawie sprawy w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego z udziałem: zamawiającego Skarbu Państwa - Centrum Usług (...) w W. odwołującego (...) spółki akcyjnej w K. na skutek skargi zamawiającego od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 9 sierpnia 2016 r., sygn. akt KIO (...) postanawia:

1. odrzucić skargę;

2. zasądzić od skarżącego Skarbu Państwa – Centrum Usług (...) w W. na rzecz przeciwnika skargi (...) spółki akcyjnej w K. kwotę 7.200 (siedem tysięcy dwieście) tytułem kosztów postępowania skargowego. SSO Andrzej Sobieszczański SSO Magdalena Nałęcz SSO Wiktor Piber Sygn. akt XXIII Ga 1330/16

UZASADNIENIE

W dniu 26 sierpnia 2016 r. (data stempla pocztowego k. 77 akt sądowych), zamawiający Skarb Państwa – Centrum Usług (...) w W. wniósł skargę od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 9 sierpnia 2016 r., wydanego w sprawie o sygn. akt: KIO (...). Pismem z dnia 12 września 2016 r. przeciwnik skargi – (...) S.A. w K. złożył odpowiedź na skargę, wnosząc o jej oddalenie oraz zasądzenie od skarżącego na swoją rzecz kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych. Zarządzeniem z dnia 19 września 2016 r., Sąd Okręgowy na podstawie art. 132 § 1 k.p.c. w zw. z art. 391 k.p.c. w zw. z art. 198a ust. 2 ustawy Prawo Zamówień Publicznych zwrócił pełnomocnikowi przeciwnika skargi pismo z dnia 12 września 2016 r. stanowiące odpowiedź na skargę wraz z załącznikami oraz odpis przedmiotowego pisma wobec niezłączenia dowodu wysłania pisma pełnomocnikowi strony przeciwnej.

W aktach sprawy pozostawiono kopię pisma wraz z adnotacją o przyczynie zwrotu. Kolejnym pismem – z dnia 28 września 2016 r., pełnomocnik przeciwnika skargi wniósł o dokonanie reasumpcji ww. zarządzenia i potraktowanie zwróconego pisma jako odpowiedzi na skargę względnie o przyjęcie i włączenie do akt sprawy zwróconego pisma jako pisma procesowego. Sąd Okręgowy z uwagi na odrzucenie skargi – a tym samym brak jej merytorycznego rozpoznania – uznał wniosek o reasumpcję za bezprzedmiotowy. Jednocześnie przyjął, że stanowisko w przedmiocie żądania kosztów postępowania, zawarte w piśmie zwróconym jest nadal aktualne i podtrzymywane z uwagi na wniosek o potraktowanie pisma jak zwykłego pisma procesowego w sprawie, nie będącego odpowiedzią na skargę lecz prezentującym merytoryczne stanowisko w sprawie.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Skarga podlegała odrzuceniu. Zgodnie z art. 198b ust. 2 ustawy z dnia z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) skargę od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej wnosi się za pośrednictwem Prezesa Izby w terminie 7 dni od dnia doręczenia orzeczenia Izby, przesyłając jednocześnie jej odpis przeciwnikowi skargi. Skarżący podnosi, że orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej zostało mu doręczone w dniu 19 sierpnia 2016r., natomiast nadał skargę do Sądu Okręgowego, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, w dniu 26 sierpnia 2016 r. (vide: k. 77 akt sądowych).

Wątpliwości Sądu Okręgowego budziły daty znajdujące się na zwrotnym poświadczeniu odbioru orzeczenia Krajowej Izby Odwoławczej przez skarżącego, są to daty 17 sierpnia 2016 r. i 18 sierpnia 2016r. Nie figuruje tam natomiast data – 19 sierpnia 2016 r. (vide: k. 60 akt sądowych). W związku z powyższym, Sąd Okręgowy zwrócił się do Urzędu Zamówień Publicznych celem ustalenia kiedy nastąpiło doręczenie tego orzeczenia skarżącemu. Z notatki sporządzonej przez pracownika tut. Wydziału jednoznacznie wynika, że zwrotne potwierdzenie odbioru dotyczące doręczenia odpisu orzeczenia Krajowej Izby Gospodarczej w sprawie KIO (...) przez Centrum Usług (...) nastąpiło w dniu 18 sierpnia 2016 r. (vide: k. 60, 133 akt sądowych).

Tym samym, niemożliwym jest, aby skarżący otrzymał to orzeczenie w dniu 19 sierpnia 2016 r. Wobec powyższego należało uznać, że skarżący uchybił terminowi do wniesienia skargi od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej. Zgodnie zaś z art. 198a ust. 2 ustawy z dnia z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) w postępowaniu toczącym się wskutek wniesienia skargi na orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego o apelacji, jeżeli przepisy Działu VI, Rozdział 3 tej ustawy nie stanowią inaczej.

Wobec treści wyżej wymienionego przepisu ustawy, zastosowanie w niniejszej sprawie miał art. 373 k.p.c., z mocy którego Sąd Okręgowy zobowiązany był do odrzucenia skargi wniesionej od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 9 sierpnia 2016 r., jako spóźnionej. Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 373 k.p.c. w zw. z art. 370 k.p.c. w zw. z art. 198a ust. 2 p.z.p., Sąd Okręgowy orzekł jak w pkt. I sentencji. O kosztach w postępowaniu skargowym orzeczono na podstawie art. 198f ust. 5 p.z.p. w zw. z art. 198a ust. 2 p.z.p. w zw. z art. 391 § 1 k.p.c. w zw. z art. 98 k.p.c. oraz w zw. z § 2 pkt 7 w zw. z § 10 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych. (Dz.U.2015.1804) Przeciwnik skargi był bowiem reprezentowany w postępowaniu skargowym także przez radcę prawnego J.

O.. Pełnomocnictwo radcy prawnemu – w granicach swego umocowania – udzielił skutecznie A. W. (vide: k. 32, 42). SSO Andrzej Sobieszczański SSO Magdalena Nałęcz SSO Wiktor Piber