Court dismisses appeal for appointment of official agent to Supreme Court due to lack of legal standing.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe District Court in Jarocinie rejected the debtors' request to appoint an official agent to appeal to the Supreme Court. The debtors argued they did not seek a cassation appeal but the Regional Court had already dismissed their request. The Court of Appeal determined that the Civil Procedure Code only permits appeals to the Supreme Court via cassation or appeal, neither of which applies to this enforcement matter. Consequently, the court found no legal basis for appointing an agent and dismissed the appeal.
Legislator headnote
AI generatedArt. 398 ust. 1 k.p.c.; Art. 394 ust. 1 k.p.c.; Art. 117 ust. 5 k.p.c.; Art. 385 k.p.c.; Art. 397 ust. 2 k.p.c.; Art. 13 ust. 2 k.p.c.; The appointment of an official agent to appeal to the Supreme Court is limited to cases explicitly listed in the Civil Procedure Code, and since enforcement proceedings against bailiffs are not included, such appointment is legally impossible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt II Cz 72/14 POSTANOWIENIE K., dnia 10 lutego 2014 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: S.S.O. Marian Raszewski po rozpoznaniu w dniu 10 lutego 2014 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. G. i E. G. na czynność komornika w sprawie egzekucyjnej prowadzonej pod sygn. (...) w przedmiocie wniosku dłużników o ustanowienie pełnomocnika z urzędu w przedmiocie zażalenia dłużników J. G. i E. G. na postanowienie Sądu Rejonowego w Jarocinie z dnia 2 grudnia 2014 r., sygn. akt I Co 768/13 postanawia: oddalić zażalenie Sygn. akt II Cz 72/14
UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 2 grudnia 2013 r. Sąd Rejonowy w Jarocinie oddalił wniosek J. G. i E. G. o ustanowienie pełnomocnika z urzędu celem wystąpienia do Sądu Najwyższego. Zażalenie na powyższe orzeczenie wnieśli dłużnicy domagając się jego zmiany, poprzez ustanowienie pełnomocnika z urzędu celem wystąpienia do Sądu Najwyższego na podstawie ustawy z dnia 22 grudnia 2004 r. Skarżący wskazali, iż wbrew twierdzeniom Sądu Rejonowego nie domagali się ustanowienia pełnomocnika z urzędu celem wniesienia skargi kasacyjnej do Sądu Najwyższego.
Sąd Okręgowy, zważył co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Jak zasadnie wskazał Sąd Rejonowy orzeczenie oddalające skargę na czynność komornika w sprawie egzekucyjnej prowadzonej pod sygn. akt (...) jest prawomocne a co za tym idzie nie służy od niego żaden środek zaskarżenia, w tym w szczególności mogący zostać skierowany do Sądu Najwyższego. W tym miejscu zauważenia wymaga, iż przepisy kodeksu postępowania cywilnego, który ma zastosowanie w niniejszej sprawie, przewidują możliwość wystąpienia do Sądu Najwyższego jedynie ze skargą kasacyjną (art. 398 1 – 398 21 k.p.c.) lub zażaleniem (art. 394 1 k.p.c.).
W niniejszej sprawie żaden z tych środków skarżącym nie przysługuje, gdyż sprawy w przedmiocie skargi na czynność komornika nie znajdują się w katalogach orzeczeń mogących zostać zaskarżonymi do Sądu Najwyższego zawartymi we wspomnianych przepisach Kodeksu postępowania cywilnego. Zauważenia nadto wymaga, że ustawa z dnia 22 grudnia 2004 r. wskazywana przez skarżących w zażaleniu i wnioskach stanowi ustawę nowelizującą Kodeks postępowania cywilnego oraz ustawy - Prawo o ustroju sądów powszechnych (Dz.U. z 2005 r., Nr 13, poz.
98) a zatem została już uwzględniona w obecnie obowiązujących przepisach, na które powołał się Sąd Rejonowy w uzasadnieniu swojego rozstrzygnięcia. Z uwagi na powyższe w niniejszej sprawie nie zostały spełnione przesłanki do ustanowienia pełnomocnika z urzędu a Sąd Rejonowy orzekł zgodnie z art. 117 § 5 k.p.c. Mając na uwadze powyższe okoliczności, na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c. orzeczono jak w sentencji postanowienia.