Court quashes first-instance verdict for driving under influence due to procedural error in plea offer handling.

Sygn. akt IV Ka 582/19

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 20 września 2019 r. Sąd Okręgowy w Świdnicy w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: Przewodniczący: SSO Mariusz Górski Protokolant: Marta Synowiec przy udziale Marka Bzunka Prokuratora Prokuratury Okręgowej, po rozpoznaniu w dniu 20 września 2019 r. sprawy K. Ś. syna E. i G. z domu A. urodzonego (...) w O. oskarżonego z art. 178 a § 1 kk na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora od wyroku Sądu Rejonowego w Świdnicy z dnia 7 czerwca 2019 r. sygnatura akt VI K 200/19 uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania. Sygn. akt IV Ka 582/19

UZASADNIENIE

Zaskarżonym wyrokiem K. Ś. uznany został za winnego tego, że w dniu 4 października 2018 roku w S., woj. (...) znajdując się w stanie nietrzeźwości przy zawartości 0,99 mg alkoholu w 1 dm 3 wydychanego powietrza, prowadził w ruchu lądowym pojazdem mechanicznym samochodem osobowym marki P. o nr rej. (...), tj. za winnego popełnienia czynu z art. 178 a § 1 kk i za to na mocy powołanego przepisu wymierzono oskarżonemu karę 50 stawek dziennych grzywny, po ustaleniu wysokości jednej stawki na 20 zł. Nadto w oparciu o art. 42§2 kk orzeczono względem K.

Ś. 3-letni zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych, zaś na mocy art. 43a§2 kk orzeczono od oskarżonego na cel społeczny świadczenie pieniężne w kwocie 5000 zł. Wyrok powyższy zaskarżyła prokurator zarzucając: obrazę przepisów postępowania mającą wpływ na treść orzeczenia, tj. art.335§1 kpk w zw. z art. 343§3 i 7 kpk, polegającą na zarządzeniu skierowania s[prawy na rozprawę i wydaniu wobec K. Ś. wyroku za czyn z art. 178a§1 kk, pomimo błędnego złożenia przez Prokuraturę Rejonową w Świdnicy wniosku o dobrowolne poddanie się karze na podstawie art. 335§1 kpk i wydanie wyroku skazującego, co w sytuacji niezgodności treści wniosku wniesionego w trybie art.335§1 kpk z wnioskiem uzgodnionym z podejrzanym na etapie postepowania przygotowawczego, winno skutkować zwrotem sprawy do prokuratury, bądź zmodyfikowaniem wniosku z art. 335§1 kpk przy zastosowaniu regulacji z art. 343§3 kpk.

Tym samym apelująca wniosła o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Świdnicy. Sąd Okręgowy zważył: Apelacja jest oczywiście zasadna. Niezależnie od trafnych zarzutów przytoczonych w apelacji należy zauważyć, iż już Sąd Okręgowy w Świdnicy uchylając pierwotny wyrok Sądu I instancji stwierdził jednoznacznie, że powinnością Sądu Rejonowego jest zwrócenie sprawy prokuratorowi, a to z uwagi na treść art. 343§7 kpk,, który nie przewiduje innej możliwości w związku z chybionym wnioskiem złożonym w oparciu o art. 335§1 kpk.

Nie zważając na powyższe Sąd I instancji skierował sprawę na rozprawę i po jej przeprowadzeniu wydał kwestionowany obecnie wyrok wymierzając tym razem grzywnę taką jakiej domagał się K. Ś. (por.k-7) nie zaś taką jaką postulował oskarżyciel (poz.k-26). Z uwagi zatem na rażące uchybienie przepisowi prawa procesowego i brak innej możliwości - orzeczono jak w wyroku.