Court convicts three defendants of attempted fraud via false identity and imposes varied prison sentences.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Regional Court in Brodnicy convicted three defendants of attempted fraud under Polish law for their joint scheme to defraud a telecommunications company. The prosecution argued that the defendants used a forged ID to order expensive mobile phones and SIM cards, though the scheme failed when the delivery driver noticed the discrepancy. The court accepted the evidence, finding the defendants guilty and imposing specific prison terms and community service obligations based on their individual roles in the attempt.
Legislator headnote
AI generatedArt. 13 § 1 kk; Art. 286 § 1 kk; Art. 14 § 1 kk: The court established that a joint attempt to defraud a company by using a forged identity document constitutes the crime of attempted fraud, punishable by imprisonment or community service.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt II K 19/18
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 29 kwietnia 2019 roku Sąd Rejonowy w Brodnicy II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSR Alina Jabłonowska Protokolant: stażysta Natalia Rudnik w obecności Prokuratora Janusza Klinickiego po rozpoznaniu w dniach 14 grudnia 2018 roku, 18 lutego 2019 roku, 8 marca 2019 roku i 17 kwietnia 2019 roku sprawy oskarżonych M. R. s. M. i M. z domu W. ur. (...) w B. M. J. s. C. i J. z domu W. ur. (...) w B. T. J. s. C. i J. z domu W. ur. (...) w B. oskarżonych o to, że: w dniu 15 marca 2017 roku w K., woj. (...)- (...), działając wspólnie i w porozumieniu usiłowali doprowadzić do niekorzystnego rozporządzenia mieniem podmiot P4 sp. z o. o. w ten sposób, iż zawierając umowy za pośrednictwem telesprzedaży zamówili usługi telekomunikacyjne w ramach której mieli otrzymać trzy karty SIM (...), telefony komórkowe H.
One ( (...)), A. Silver oraz H. One ( (...)) C. I. o łącznej wartości 2368,30 złotych, wprowadzając pracownika telesprzedaży w błąd co do swojej tożsamości, lecz zamierzonego czynu nie osiągnęli z uwagi na to, iż doręczyciel zorientował się, że M. R. posługiwał się kserokopią podrobionego dowodu osobistego, tj. o czyn z art. 13§lkk w zw. z art. 286§lkk orzeka I/ uznaje oskarżonych M. R., M. J. i T. J. za winnych popełnienia zarzucanego im czynu stanowiącego występek z art. 13§1kk w zw. z art. 286§1kk i za to:
a) na podstawie art. 14 §1kk w zw. z art.286§1 kk po zastosowaniu art. 37a kk wymierza M. R. karę 8 ( ośmiu) miesięcy ograniczenia wolności, zobowiązując go na mocy art. 34 § 1a pkt 1 kk i art. 35 § 1 kk do wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin w stosunku miesięcznym; b)na podstawie art. 14 §1kk w zw. z art.286§1 kk wymierza M. J. karę 4 ( czterech) miesięcy pozbawienia wolności c)na podstawie art 14 §1kk w zw. z art.286§1kk wymierza T. J. karę 6 ( sześciu) miesięcy pozbawienia wolności II. na podstawie art.63§1 i 5 kk zalicza oskarżonemu M.
R. na poczet orzeczonej kary ograniczenia wolności okres zatrzymania w dniu 9 sierpnia 2017 roku w godzinach od 8:45 do 14:15 to jest jeden dzień, przyjmując, iż 1 (jeden) dzień rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie równoważny jest 2 (dwóm) dniom kary ograniczenia wolności; III/ na podstawie art.63§1 i 5 kk zalicza oskarżonemu M. J. na poczet orzeczonej kary ograniczenia wolności okres zatrzymania w dniu 9 sierpnia 2017 roku w godzinach od 11:40 do 14:15 to jest jeden dzień, przyjmując, iż 1 (jeden) dzień rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie równoważny jest 1 ( jednemu) dniowi kary pozbawienia wolności IV/ zwalnia oskarżonych M.
R., M. J. i T. J. od opłaty sądowej, a wydatkami postępowania obciąża Skarb Państwa; V/ zasądza od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw. M. G. kwotę 672 ( sześćset siedemdziesiąt dwa) złote wraz z należną stawką podatku VAT tytułem nieopłaconych kosztów pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu M. J. z urzędu. VI/ zasądza od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw. E. M. kwotę 672 ( sześćset siedemdziesiąt dwa) złote wraz z należną stawką podatku VAT tytułem nieopłaconych kosztów pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu T.
J. z urzędu. „SSR. Alina Jabłonowska”