Criminal appeal dismissed for minor defendant due to mandatory defense counsel absence in first instance.

Sygn. akt XI Ka 11/19

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 14 lutego 2019 r. Sąd Okręgowy w Lublinie XI Wydział Karny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: SSO Mariusz Jaroszyński Protokolant: Julia Biegaj przy udziale prokuratora Anny Stefańskiej - Karaś po rozpoznaniu w dniu 14 lutego 2019 r. sprawy M. Ł. urodzonego (...) w C., syna P. i A. z domu K., oskarżonego z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 283 k.k. na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora od wyroku Sądu Rejonowego w Chełmie z dnia 5 listopada 2018 roku sygn. akt VII K 560/18 I. na podstawie art. 439 § 1 pkt 10 k.p.k. uchyla zaskarżony wyrok w stosunku do M. Ł. i sprawę tego oskarżonego przekazuje Sądowi Rejonowemu w Chełmie do ponownego rozpoznania; II. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. T. K. 516, 60 (pięćset szesnaście 60/100) złotych tytułem kosztów nieopłaconej obrony oskarżonego w postępowaniu odwoławczym. Sygn. akt XI Ka 11/19

UZASADNIENIE

J. S., A. Ł., M. Ł. oraz K. S. zostali oskarżeni o to, że w nocy z 6 na 7 kwietnia 2018 r. w miejscowości R. woj. (...), działając wspólnie i w porozumieniu oraz z ustalonym nieletnim sprawcą, wyważając okno włamali się do przyczepy kempingowej typu F., skąd zabrali w celu przywłaszczenia 24 puszki napoju „Pepsi” o łącznej wartości 354,04 zł, zaś straty wyrządzone włamaniem wyniosły 2000 zł na szkodę J. K., przy czym czyn ten stanowił wypadek mniejszej wagi, tj. o czyn z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 283 k.k. Wyrokiem z dnia 5 listopada 2018 r., wydanym w sprawie o sygn. akt VII K 560/18, Sąd Rejonowy w Chełmie:

I. ustalając, że J. S., A. Ł., M. Ł. oraz K. S. w nocy z 6 na 7 kwietnia 2018 roku, w miejscowości R., województwa (...), działając wspólnie i w porozumieniu oraz z ustalonym nieletnim sprawcą, wyważając okno włamali się do przyczepy kempingowej typu F., skąd zabrali w celu przywłaszczenia 24 puszki napoju „Pepsi” o łącznej wartości 354,04 złote, zaś straty wyrządzone włamaniem wyniosły 2000 złotych na szkodę J. K., przy czym czyn ten stanowił wypadek mniejszej wagi, czym wyczerpali dyspozycję występku z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 283 k.k. i przyjmując, że wina oskarżonych i społeczna szkodliwość ich czynu nie są znaczne, a okoliczności jego popełnienia nie budzą wątpliwości na podstawie art. 66 § 1 i 2 k.k. i art. 67 § 1 k.k. postępowanie karne wobec J.

S., A. Ł., M. Ł. oraz K. S. warunkowo umorzył na okres roku próby; II. zwolnił oskarżonych od ponoszenia kosztów sądowych w zakresie opłaty oraz wydatków, którymi obciążył Skarb Państwa. Apelację od powyższego wyroku złożył prokurator. Zaskarżając go w części dotyczącej M. Ł. na korzyść oskarżonego w oparciu o przepisy art. 427 § 1 k.p.k. oraz art. 439 § 1 pkt 10 k.p.k. w zw. z art. 79 § 1 pkt 1 k.p.k. orzeczeniu temu zarzucił przeprowadzenie postępowania sądowego w sytuacji, gdy oskarżony M. Ł., który nie ukończył osiemnastu lat nie miał obrońcy.

Podnosząc powyższy zarzut prokurator wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku w części dotyczącej oskarżonego M. Ł. i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja jest oczywiście zasadna. Z akt sprawy wynika, iż oskarżony M. Ł. urodził się (...) (k. 38). Tym samym w toczącym się postępowaniu karnym musiał mieć obrońcę, gdyż nie ukończył 18 lat – art. 79 § 1 pkt 1 k.p.k. W toku postępowania przed Sądem Rejonowym w Chełmie oskarżony M. Ł. występował jednak bez obrońcy. W zaistniałej sytuacji – obrony obligatoryjnej – brak występowania obrońcy po stronie M. Ł. stanowi bezwzględną podstawę uchylenia orzeczenia, o jakiej mowa w art. 439 § 1 pkt 10 k.p.k. W tym stanie rzeczy, koniecznym stało się uchylenie zaskarżonego wyroku w stosunku do M.

Ł. i przekazanie sprawy tego oskarżonego Sądowi Rejonowemu w Chełmie do ponownego rozpoznania. Formułując wytyczne, co do dalszego toku postępowania, wobec faktu, iż stwierdzone uchybienie zostało dostrzeżone przez Sąd I instancji na etapie sporządzania pisemnych motywów zaskarżonego wyroku (k. 101v., str. 4 uzasadnienia) należy ograniczyć się do zalecenia rozpoznania sprawy, w tym wydania orzeczenia, w sposób zgodny z wymogami kodeksu postępowania karnego. Z uwagi na powyższe Sąd Okręgowy na podstawie art. 439 § 1 pkt 10 k.p.k. orzekł jak w wyroku.

Mając na względzie, iż w postępowaniu przed Sądem odwoławczym oskarżonego reprezentował adw. T. K., który wniósł o zasądzenie kosztów za obronę świadczoną z urzędu, w oparciu o § 17 ust. 2 pkt 4 w zw. z § 4 ust. 1 i 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (t.j. Dz.U. z 2019 r. poz. 18), należało zasądzić od Skarbu Państwa na jego rzecz kwotę 516, 60 złotych, tytułem kosztów nieopłaconej obrony oskarżonego w postępowaniu odwoławczym.

Mariusz Jaroszyński