Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I Cz 56/20 AI generated

Civil appeal dismissed as inadmissible due to missing request for reasoning of the contested order.

Case Number I Cz 56/20
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court dismissed the defendant's appeal against a procedural order regarding the lack of reasoning. The defendant argued for the restoration of deadlines or retrial, but the court found the appeal procedurally defective. The decision rests on the statutory requirement that a request for reasoning must precede any appeal against a non-reasoned order.

Legislator headnote

AI generated

Art. 394 § 2 k.p.c.; Art. 373 w zw. z Art. 397 § 3 k.p.c.: An appeal against a non-reasoned order is inadmissible unless a prior request for reasoning has been filed, as the right to appeal arises only upon the filing of such request.

Keywords

AI generated
civil appeal admissibility request for reasoning non-reasoned order procedural defect Civil Procedure Code

Cited Legislation

AI generated
Art. 394 § 2 k.p.c.
Jak wynika z treści art. 394 § 2 kpc złożenie wniosku o sporządzenie uzasadnienia i doręczenie odpisu postanowienia z uzasadnieniem otwiera dopiero prawo do wniesienia zażalenia.
Art. 373 k.p.c.
Należy więc przyjąć, że zażalenie niepoprzedzone złożonym skutecznie wnioskiem o sporządzenie uzasadnienia postanowienia podlega odrzuceniu jako niedopuszczalne "z innych przyczyn" (art. 373 w zw.
Art. 397 § 3 k.p.c.
z art. 397 § 3 kpc), nawet jeśli zostanie złożone w terminie tygodniowym od daty doręczenia postanowienia.
Art. 357 § 6 k.p.c.
Kodeks postępowania cywilnego (poza wyjątkami, kiedy sąd przy wydaniu postanowienia odstąpi od jego uzasadnienia na podstawie art. 357 § 6 kpc albo sporządzenie uzasadnienia nie jest możliwe – art.
Art. 331 § 4 k.p.c.
357 § 6 kpc albo sporządzenie uzasadnienia nie jest możliwe – art. 331 § 4 w zw.
Art. 361 k.p.c.
z art. 361 kpc ) nie przewiduje bowiem możliwości wniesienia zażalenia na postanowienie wprawdzie zaskarżalne, ale nieuzasadnione.
AI generated
V KZ 34/23
Wyrokiem Sądu Okręgowego w Kaliszu z 1 marca 2023 r.
I Cz 20/21
Court dismissed appeal against appeal rejection due to defendant's failure to receive judgment in time.
V KZ 33/23
Supreme Court quashes lower court ruling due to judge's conflict of interest in handling appeal.
III KZ 24/23
Supreme Court allows defense lawyer's request to restore deadline for serving judgment due to independent clerical error.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I.Cz 56/20 POSTANOWIENIE Dnia 19 lutego 2020 roku Sąd Okręgowy w Suwałkach I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący : SSO Cezary Olszewski Sędziowie SO : Mirosław Krzysztof Derda; A. K. po rozpoznaniu w dniu 19 lutego 2020 roku w Suwałkach na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) Bank S.A przeciwko M. R. o zapłatę na skutek zażalenia pozwanej M. R. na postanowienie Sądu Okręgowego w Suwałkach z dnia 3 lutego 2020 roku sygn. akt I C 730/19 p o s t a n a w i a: odrzucić zażalenie SSO Cezary Olszewski SSO Agnieszka Kluczyńska SSO Mirosław Krzysztof Derda

UZASADNIENIE

Sąd Okręgowy w Suwałkach postanowieniem z dnia 3 lutego 2020r oddalił wniosek pozwanej o przywrócenie terminu do złożenie wniosku o uzasadnienie oraz odrzucił wniosek o uzasadnienie jako spóźniony. Pozwana nie złożyła wniosku o uzasadnienie tegoż postanowienia, a w złożonym na to postanowienie zażaleniu domagała się jego zmiany i przywrócenia jej terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku wydanego w sprawie pod sygn. akt I C 730/19 ewentualnie uchylenia zaskarżonego postanowienia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Suwałkach celem sporządzenia uzasadnienia wyroku w sprawie o sygn. akt I C 730/19..

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie należy uznać za niedopuszczalne. Jak wynika z treści art. 394 § 2 kpc złożenie wniosku o sporządzenie uzasadnienia i doręczenie odpisu postanowienia z uzasadnieniem otwiera dopiero prawo do wniesienia zażalenia. Kodeks postępowania cywilnego (poza wyjątkami, kiedy sąd przy wydaniu postanowienia odstąpi od jego uzasadnienia na podstawie art. 357 § 6 kpc albo sporządzenie uzasadnienia nie jest możliwe – art. 331 § 4 w zw. z art. 361 kpc ) nie przewiduje bowiem możliwości wniesienia zażalenia na postanowienie wprawdzie zaskarżalne, ale nieuzasadnione.

Z uzasadnienia projektu ustawy nowelizującej kodeks postepowania cywilnego wynika, że złożenie wniosku o uzasadnienie stanowić ma konieczną przesłankę zaskarżenia (Druk sejmowy VIII kadencji, Nr 3137, s. 150). Należy więc przyjąć, że zażalenie niepoprzedzone złożonym skutecznie wnioskiem o sporządzenie uzasadnienia postanowienia podlega odrzuceniu jako niedopuszczalne "z innych przyczyn" (art. 373 w zw. z art. 397 § 3 kpc), nawet jeśli zostanie złożone w terminie tygodniowym od daty doręczenia postanowienia. Mając powyższe na uwadze orzeczono jak na wstępie.

SSO Cezary Olszewski SSO Agnieszka Kluczyńska SSO Mirosław Krzysztof Derda