Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I Cz 38/20 AI generated

Appeal dismissed because the appellant failed to request the court's reasoning before filing the appeal.

Case Number I Cz 38/20
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal in Suwałki dismissed the appellant's appeal against a first-instance decision regarding court costs. The appellant filed the appeal without first submitting a request for the court to provide a written reasoning for the decision. The court ruled that under the Civil Procedure Code, the right to appeal a non-reasoned decision only arises after a request for reasoning is made and granted.

Legislator headnote

AI generated

Art. 373 § 1 k.p.c. w zw. z art. 397 § 3 k.p.c.; Art. 394 § 2 k.p.c.: An appeal against a non-reasoned decision is inadmissible unless preceded by a valid request for the court to provide reasoning.

Keywords

AI generated
inadmissible appeal request for reasoning non-reasoned decision Civil Procedure Code procedural prerequisites

Cited Legislation

AI generated
Art. 373 § 1 k.p.c.
Zgodnie z art. 373 § 1 k.p.c. w zw.
Art. 397 § 3 k.p.c.
z art. 397 § 3 k.p.c., Sąd drugiej instancji odrzuca m.in.
Art. 394 § 2 k.p.c.
W świetle treści art. 394 § 2 k.p.c. złożenie wniosku o sporządzenie uzasadnienia i doręczenie odpisu postanowienia z uzasadnieniem otwiera dopiero prawo do wniesienia zażalenia.
art. 373 § 1 k.p.c
Zgodnie z art. 373 § 1 k.p.c.
art. 397 § 3 k.p.c
z art. 397 § 3 k.p.c., Sąd drugiej instancji odrzuca m.in.
art. 394 § 2 k.p.c
W świetle treści art. 394 § 2 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I. Cz 38/20 POSTANOWIENIE Dnia 03 lutego 2020 roku Sąd Okręgowy w Suwałkach I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Małgorzata Szostak-Szydłowska po rozpoznaniu w dniu 03 lutego 2020 roku w Suwałkach na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku B. N. o zwolnienie od kosztów sądowych na skutek zażalenia wnioskodawcy B. N. na postanowienie Sądu Okręgowego w Suwałkach z dnia 13 stycznia 2020 roku, sygn. akt I Co 1/20 p o s t a n a w i a: odrzucić zażalenie. SSO Małgorzata Szostak-Szydłowska

UZASADNIENIE

Zgodnie z art. 373 § 1 k.p.c. w zw. z art. 397 § 3 k.p.c., Sąd drugiej instancji odrzuca m.in. zażalenie spóźnione, nieopłacone lub z innych przyczyn niedopuszczalne. W świetle treści art. 394 § 2 k.p.c. złożenie wniosku o sporządzenie uzasadnienia i doręczenie odpisu postanowienia z uzasadnieniem otwiera dopiero prawo do wniesienia zażalenia. Zasadniczo Kodeks postępowania cywilnego nie przewiduje bowiem możliwości wniesienia zażalenia na postanowienie wprawdzie zaskarżalne, ale nieuzasadnione. W konsekwencji zażalenie niepoprzedzone złożonym skutecznie wnioskiem o sporządzenie uzasadnienia postanowienia podlega odrzuceniu jako niedopuszczalne ,,z innych przyczyn” na podstawie art. 373 § 1 k.p.c. w zw. z art. 397 § 3 k.p.c. W niniejszej sprawie wnioskodawca w dniu 24 stycznia 2020 r. złożył zażalenie na doręczone mu w dniu 17 stycznia 2020 r. bez uzasadnienia postanowienie Sądu Okręgowego w Suwałkach z dnia 13 stycznia 2020 roku.

Zażalenie to nie zostało poprzedzone wnioskiem o uzasadnienie zaskarżonego postanowienia, chociaż wnioskodawca przy doręczeniu odpis postanowienia, tj. w piśmie z dnia 14 stycznia 2020 r., został pouczony, iż zażalenie wnosi się w terminie 7 dni od otrzymania orzeczenia wraz z uzasadnieniem oraz o sposobie i terminie złożenia wniosku o uzasadnienie (k. 13). Mając powyższe na uwadze, na mocy art. 373 § 1 k.p.c. w zw. z art. 397 § 3 k.p.c., orzeczono jak na wstępie. SSO Małgorzata Szostak-Szydłowska