Appeal dismissed; debtor cannot challenge property transfer via auction decision after it became final. The court ruled that procedural errors before the auction's finality must be handled via complaints to the bailiff, not appeals to the court.

Sygn. akt (...).Cz 10/20 POSTANOWIENIE Dnia 8 stycznia 2020 roku Sąd Okręgowy w Suwałkach (...) Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Małgorzata Szostak-Szydłowska (spr.) Sędziowie: SSO Joanna Walczuk SSO Elżbieta Cembrowicz po rozpoznaniu w dniu 8 stycznia 2020 roku w Suwałkach na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku (...) Sp. z o.o. w A. z udziałem (...) Spółki z o.o. w P. w przedmiocie egzekucji z nieruchomości na skutek zażalenia dłużnika M. M. na postanowienie Sądu Rejonowego w Olecku z dnia 21 maja 2019 roku, sygn. akt (...) Co 102/19 p o s t a n a w i a: oddalić zażalenie. SSO Joanna Walczuk SSO Małgorzata Szostak-Szydłowska SSO Elżbieta Iwona Cembrowicz

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem z dnia 21 maja 2019 roku Sąd Rejonowy w Olecku przysądził prawo własności spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu mieszkalnego nr (...), położonego w budynku nr (...) przy ulicy (...) (...) w O., dla którego prowadzona jest księga wieczysta o numerze (...) na rzecz nabywcy (...) Sp. z o. o. w P. (KRS (...)) za cenę 147.000,- zł uiszczoną w całości gotówką. W uzasadnieniu postanowienia powołał się na art. 998 k.p.c. i wskazał, że prawomocnym postanowieniem z dnia 26 kwietnia 2019 r. udzielono przybicia i nabywca wykonał warunki licytacyjne uiszczając w całości cenę nabycia.

Zażalenie na powyższe postanowienie wywiódł dłużnik M. M. zarzucając naruszenie przepisów postępowania i podnosił brak sensowności licytacji nieruchomości, brak porozumienia ze wszystkimi wierzycielami i przeprowadzenie licytacji na wniosek ostatniego z listy wierzycieli oraz, że uzyskana z licytacji kwota po zaspokojeniu kosztów komorniczych nie zaspokoi nawet kredytu hipotecznego zaciągniętego pod zastaw tej nieruchomości. Wnosił o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania ewentualnie żądał powtórzenia licytacji i zasądzenia od wierzycieli na rzecz dłużnika kosztów postępowania zażaleniowego.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie, jako bezzasadne, podlegało oddaleniu. Zgodnie z art. 998 § 2 k.p.c., na postanowienie co do przysądzenia własności przysługuje zażalenie, przy czym podstawą zażalenia nie mogą być uchybienia sprzed uprawomocnienia się przybicia. Egzekucja z nieruchomości składa się bowiem z kilku chronologicznie po sobie następujących faz i nieprawidłowości w toku postępowanie i w toku licytacji (art. 972-986 k.p.c.) mogą być usuwane za pomocą skargi na czynności komornika (art. 986 k.p.c.). Dotyczy to m.in. wszczęcia egzekucji z nieruchomości, którego zasadność dłużnik obecnie kwestionuje, prawidłowości wyznaczenia licytacji na wniosek jednego z wierzycieli, czy też podnoszonej w zażaleniu wysokości ceny nieruchomości, za którą nabywca uzyskał przybicie nieruchomości i prawo do przysądzenia jej własności.

W następnej fazie egzekucji następuje przybicie (art. 987-997 k.p.c.) i na tym etapie również jest przewidziany środek prawny w postaci zażalenia na postanowienie sądu co do przybicia, którego podstawą mogą być uchybienia przepisów postępowania naruszające prawa skarżącego (art. 997 k.p.c.). Dalszą fazą postępowania egzekucyjnego jest przysądzenie własności (art. 998-1103 k.p.c.). Skutkiem jednak uprawomocnienia się postanowienia o udzieleniu przybicia, wydanego we wcześniejszej fazie egzekucji, jest brak możliwości powoływania się na uchybienia sprzed uprawomocnienia się przybicia.

Wyłączona jest zatem kontrola w drodze zażalenia na postanowienie o przysądzeniu własności uchybień sprzed uprawomocnienia się przybicia. Warunkami przysądzenia własności na rzecz nabywcy jest jedynie uprawomocnienie się przybicia i wykonanie warunków licytacyjnych (art. 998 § 1 k.p.c.). Zaskarżone w niniejszej sprawie postanowienie jest zatem prawidłowe. (...) Sp. z o. o.o. w P. wykonał bowiem warunki licytacyjne, tj. uiścił łącznie kwotę 147.000,- zł (potwierdzenie przelewu na kwotę 129.100,- zł – k. 38 oraz rękojmia w kwocie 17.900,- zł – k. 24), a w dniu 26 kwietnia 2019 r. udzielono nabywcy przybicia i postanowienie to jest obecnie prawomocne (k. 23).

Wprawdzie dłużnik wniósł zażalenia od tego postanowienia, lecz uchybił terminowi do jego złożenia, stąd zażalenie dłużnika z dnia 03 czerwca 2019 r. zostało odrzucone. Zarówno Sąd Rejonowy w Olecku, jak i Sąd Okręgowy w Suwałkach postanowieniami z dnia 04 lipca 2019 r. i 28 października 2019 r. (sygn. akt I Cz 400/19) nie doparzył się przy tym podstaw do przywrócenia dłużnikowi terminu do złożenia zażalenia. Skarżący w zażaleniu na postanowienie o przysądzeniu własności nie może się zatem skutecznie powołać na okoliczności zaistniałe przed uprawomocnieniem się postanowienia z dnia 26 kwietnia 2019 r.

W niniejszej sprawie na dopuszczalność przysądzenia własności nie wpływa też ogłoszenie upadłości dłużnika, którego dokonano postanowieniem z dnia 07 czerwca 2019 r. (k. 67). Zgodnie bowiem z art. 146 ust. 1 ustawy z dnia 28 lutego 2003 r. Prawo upadłościowe (tekst jedn. Dz. U. z 2019 r., poz. 498), postępowanie egzekucyjne skierowane do majątku wchodzącego w skład masy upadłości, wszczęte przed dniem ogłoszenia upadłości, ulega zawieszeniu z mocy prawa z dniem ogłoszenia upadłości. Postępowanie to umarza się z mocy prawa po uprawomocnieniu się postanowienia o ogłoszeniu upadłości.

Zawieszenie postępowania egzekucyjnego nie stoi na przeszkodzie przysądzeniu własności nieruchomości, jeżeli przybicia prawomocnie udzielono przed ogłoszeniem upadłości, a nabywca egzekucyjny wpłaci w terminie cenę nabycia. Jednocześnie, stosownie do treści art. 146 ust. 2 i 2a ww. powołanej ustawy sumy uzyskane w zawieszonym postępowaniu egzekucyjnym, a jeszcze niewydane, przelewa się do masy upadłości po uprawomocnieniu się postanowienia o ogłoszeniu upadłości, zaś sumy uzyskane ze sprzedaży w postępowaniu egzekucyjnym składników majątkowych obciążonych rzeczowo traktuje się w postępowaniu upadłościowym jak sumy uzyskane z likwidacji obciążonych rzeczowo składników masy upadłości.

Biorąc pod uwagę powyższe, na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c. (w brzmieniu obowiązującym do dnia 06 listopada 2019 r. na mocy art. 9 ust. 4 ustawy z dnia 04 lipca 2019 r. o zmianie ustawy – Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw, Dz. U. z 2019 r., poz. 1469), orzeczono jak na wstępie. SSO Joanna Walczuk SSO Małgorzata Szostak-Szydłowska SSO Elżbieta Iwona Cembrowicz