Court dismisses appeal allowing retrial due to missing signature on lower court judgment under Polish Criminal Procedure Code.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the defendant's appeal and remanded the case for a retrial. The lower court had convicted the defendant of causing unnecessary police intervention by providing false information, but the judgment lacked a required signature. The court ruled that the absence of a signature constitutes an absolute ground for appeal under Polish law, necessitating the annulment of the verdict regardless of the merits.
Legislator headnote
AI generatedArt. 104 § 1 pkt 2 k.p.w.; The appellate court must annul a judgment if it was not signed, as this constitutes an absolute ground for appeal independent of the scope of the appeal or the impact on the verdict's substance.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 17 grudnia 2019 r. Sąd Okręgowy w Poznaniu w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: Przewodniczący sędzia Ewa Taberska Protokolant apl. sędz. Maciej Skuczyński przy udziale- po rozpoznaniu w dniu 17 grudnia 2019r. sprawy W. K. obwinionej z art. 66 § 1 kw z powodu apelacji wniesionej przez obwinioną od wyroku Sądu Rejonowego w Szamotułach z dnia 5 września 2019 r. sygn. akt II W 40/19 Na podstawie art.104 § 1 pkt 2 k.p.w. uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w Szamotułach do ponownego rozpoznania. Ewa Taberska
UZASADNIENIE
W. K. została obwiniona o to, że w dniu 19 grudnia 2018 r. o godz. 12.15 w m. K. na ul. (...) wywołała niepotrzebną czynność organu bezpieczeństwa i porządku publicznego, w ten sposób, że telefonicznie wprowadziła w błąd dyżurnego Komendy Powiatowej Policji w M. podając fałszywa informację o zabrudzeniu drzwi jej mieszkania co spowodowało interwencję Policji i wykonanie niepotrzebnej czynności tj. o czyn z art. 66 § 1 kw. Sąd Rejonowy w Szamotułach wyrokiem zaocznym z dnia 5 września 2019 r. Sygnatura akt II W 40/19 uznał obwinioną za winną opisanego wyżej wykroczenia z art.66 § 1 kw i za to na podstawie tego przepisu wymierzył jej karę 1 miesiąca ograniczenia wolności, zobowiązując w tym czasie oskarżoną do świadczenia nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w rozmiarze 30 godzin oraz orzekł o kosztach sądowych. Apelację od tego wyroku złożyła obwiniona – k. 37 – 38
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Przepis art. 104 § 1 k.p.w. normuje tzw. bezwzględne przyczyny odwoławcze, a więc takie, które skutkują uchyleniem orzeczenia, bez względu na to, czy mogły wywrzeć lub wywarły wpływ na treść orzeczenia. Uwzględnia się je niezależnie od granic zaskarżenia i niezależnie od podniesionych zarzutów, zatem także wtedy, gdy dostrzeżono je przy środku odwoławczym niezaskarżającym całości orzeczenia i niezależnie od tego, czy strona podnosiła taki zarzut, a więc i z urzędu. Z uwagi na wystąpienie bezwzględnej przyczyny odwoławczej unormowanej w treści art. 104 § 1 punkt 2 k.p.w. , która została dostrzeżona z urzędu, Sąd Okręgowy ograniczył rozpoznawanie apelacji tylko do tej bezwzględnej przesłanki, skutkującej uchyleniem zaskarżonego wyroku.
Zgodnie z art. 104 § 1 pkt 2 k.p.w. niezależnie od granic zaskarżenia i podniesionych zarzutów oraz wpływu uchybienia na treść orzeczenia sąd odwoławczy uchyla zaskarżone orzeczenie, jeżeli orzeczenie nie zostało podpisane. Jak wynika z oględzin zaskarżonego wyroku Sądu Rejonowego - K. 25 wyrok ten nie został podpisany. Z uwagi na powyższe Sąd Okręgowy na podstawie art. 104 § 1 punkt 2 k.p.w. uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Szamotułach. SSO Ewa Taberska