Legislator Case Law & Legislation
IX GCo 18/14 AI generated

Court allows security costs where enforcement was necessary to secure a final judgment amount.

Case Number IX GCo 18/14
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted

Legislator summary

AI generated

The court ordered the defendant to pay the plaintiff security enforcement costs totaling 2,245 PLN. Although the defendant argued that costs incurred before the first-instance trial closure or based on a partial victory should be denied, the court focused on the necessity of the enforcement. The court determined that costs were properly incurred because the enforcement was required to secure the specific sum awarded in the final judgment.

Legislator headnote

AI generated

Art. 745 § 1 K.p.c.; The scope of security enforcement costs is determined by the amount necessary to secure the final judgment, not by the outcome of the subsequent trial.

Keywords

AI generated
security enforcement costs enforcement necessity final judgment scope enforcement officer fees costs allocation

Cited Legislation

AI generated
Art. 745 § 1 K.p.c.
Chwilą powstania kosztów postępowania zabezpieczającego w rozumieniu art. 745 § 1 K.p.c. jest chwila doręczenia uprawnionemu postanowieniem komornika ustalającego te koszty, a postanowienie komornika zostało wydane po zamknięciu rozprawy w II instancji.
art. 745 § 1 K.p.c
Chwilą powstania kosztów postępowania zabezpieczającego w rozumieniu art. 745 § 1 K.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. IX. GCo. 18/14 POSTANOWIENIE Kraków, 25 marca 2014r. Sąd Okręgowy w Krakowie Wydz. IX Gospodarczy w osobie sędziego SO Dariusza Pawłyszcze protokólant st. sekr. sąd. Aleksander Powroźnik po rozpoznaniu na posiedzeniu jawnym w K. 25 marca 2014r. sprawy z powództwa (...) Sp. z o.o. w B. przeciwko (...) Sp. z o.o. w K. o przyznanie kosztów postępowania zabezpieczającego zasądza od obowiązanego na rzecz uprawnionego koszty postępowania zabezpieczającego 2.245 (dwa tysiące dwieście czterdzieści pięć) zł.

UZASADNIENIE

W sprawie IX.GC.115/09 o zapłatę 188.279 zł z odsetkami sąd udzielił uprawnionemu zabezpieczenia roszczenia o zapłatę 79.300 zł z ustawowymi odsetkami od 22 grudnia 2008r. do 21 marca 2012r. Komornik wykonał zabezpieczenie i post. z 16 grudnia 2013r. [k.4] obciążył uprawnionego opłatą stosunkową w wysokości 2.255,24 zł (2% od sumy 112.768,95 zł stanowiącej sumę zabezpieczonego roszczenia i odsetek objętych zabezpieczeniem) i kosztami korespondencji 123,86 zł, a koszty zastępstwa ustalił na minimalną stawkę 900 zł. Wyrokiem z 11 czerwca 2013r. zmienionym wyrokiem sądu odwoławczego z 21 listopada 2013r. sąd zasądził od obowiązanego na rzecz uprawnionego 42.960 zł z ustawowymi odsetkami od 22 grudnia 2008r. Uprawniony wniósł o przyznanie kosztów zabezpieczenia w wysokości ustalonej postanowieniem komornika z 16 grudnia 2013r. W odpowiedzi na wniosek [k.9] obowiązany wniósł o oddalenie wniosku, ponieważ:

1. koszty ustalone postanowieniem komornika powstały przed zamknięciem rozprawy w I instancji, 2. z wezwania komornika wynika, że uprawniony nie uiścił wszystkich kosztów, 3. uprawniony wygrał proces w 1/3 i to obowiązanemu, który wygrał w 2/3, przysługuje zwrot kosztów zastępstwa.

Sąd zważył, co następuje:

Chwilą powstania kosztów postępowania zabezpieczającego w rozumieniu art. 745 § 1 K.p.c. jest chwila doręczenia uprawnionemu postanowieniem komornika ustalającego te koszty, a postanowienie komornika zostało wydane po zamknięciu rozprawy w II instancji. Z wezwania komornika wynika, że uprawniony wciąż nie uiścił komornikowi 16,51 zł, lecz uprawnionego nadal obciąża obowiązek uiszczenia komornikowi tej sumy, a obowiązanego obowiązek zapłaty tej sumy uprawnionemu. Uprawniony wniósł o wykonanie zabezpieczenia w zakresie orzeczonym w postanowieniu o udzieleniu zabezpieczenia, tj. sumy 112.768,95 zł stanowiącej sumę zabezpieczonego roszczenia i odsetek objętych zabezpieczeniem.

W świetle prawomocnego wyroku wniosek o wykonanie zabezpieczenia był celowy w zakresie sumy 42.960 zł z ustawowymi odsetkami od 22 grudnia 2008r. do 21 marca 2012r. (do odsetek za ten okres uprawniony ograniczył wniosek o udzielenie zabezpieczenia), tj. w zakresie sumy 61.091,47 zł, od której opłata 2% wynosi 1.221,62 zł. Koszty korespondencji w wysokości 123,86 zł nie uległyby zmianie. Także koszty zastępstwa nie uległyby zmianie, gdyż stawka minimalna nadal wynosiłaby 900 zł. Dlatego na podstawie art. 745 § 1 K.p.c. sąd przyznał uprawnionemu od obowiązanego 2.245 zł tytułem sumy powyższych kosztów.

Przy rozstrzyganiu o zakresie obowiązku zwrotu kosztów zabezpieczenia nie jest istotny wynik procesu, lecz w jakim zakresie wykonanie zabezpieczenia było celowe dla zabezpieczenia wykonania wyroku. Dlatego uprawnionemu przysługuje zwrot kosztów zabezpieczenia w zakresie, w jakim powstałyby one, gdyby uprawniony ograniczył wniosek o wykonanie zabezpieczenia do roszczenia następnie prawomocnie zasądzonego. Obowiązany nie występował w postępowaniu przed komornikiem, lecz nawet gdyby tak uczynił, jego koszty zastępstawa nie zostałyby uznane za celową obronę.

Dopóki komornik wykonuje postanowienie o udzieleniu zabezpieczenia zgodnie z prawem, obowiązany nie ma podstaw do obrony.