Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III S 410/19 AI generated

Court dismisses appeal due to prior final judgment on same claim creating procedural bar.

Case Number III S 410/19
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court dismissed the plaintiff's appeal regarding unreasonable delay in proceedings because the same claim had already been finally adjudicated in a prior case. The plaintiff sought a declaration of procedural delay and damages, but the lower court had previously rejected an identical complaint on July 25, 2019. Consequently, the court found that the material finality of that earlier judgment constituted a negative procedural prerequisite, rendering the current proceedings inadmissible under the relevant statute.

Legislator headnote

AI generated

Art. 199 § 1 pkt. 2 k.p.c.; Art. 355 § 1 k.p.c.; Art. 8 ust. 2 ustawy o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy; Where a claim has been finally adjudicated in a prior proceeding, a subsequent appeal on the same grounds is inadmissible due to the negative procedural prerequisite of material finality.

Keywords

AI generated
procedural finality negative prerequisite inadmissible proceedings unreasonable delay prior judgment

Cited Legislation

AI generated
Art. 199 § 1 pkt. 2 k.p.c.
Tym samym dochodzone roszczenia skarżącego zostały już prawomocnie osądzone i w niniejszej sprawie zachodzi negatywna przesłanka procesowa, w postaci prawomocności materialnej (art. 199 § 1 pkt. 2 k.p.c.).
Art. 355 § 1 k.p.c.
Na skutek tego wydanie orzeczenia stało się niedopuszczalne w rozumieniu regulacji art. 355 § 1 k.p.c. w związku z art.
Art. 8 ust. 2 ustawy z dnia 17 czerwca 2004r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki
w związku z art. 8 ust. 2 ustawy z dnia 17 czerwca 2004r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz.
art. 355 § 1 k.p.c
Na skutek tego wydanie orzeczenia stało się niedopuszczalne w rozumieniu regulacji art. 355 § 1 k.p.c.
AI generated
II S 4/19
Court finds civil proceedings delayed and awards compensation for unreasonable delay in Polish administrative litigation.
I S 18/20
Court dismisses complaint for delay as procedural delay claims are inadmissible after the underlying proceedings concluded. The court rejects the claim because the original case was finalized before the complaint was filed.
II S 7/18
Appeal dismissed as inadmissible due to filing a second complaint within the 12-month statutory limitation period.
I NSP 73/24
Supreme Court dismisses delay complaint due to lack of specific procedural facts and precise timeline details.
I NSP 248/21
Supreme Court dismisses delay complaint filed after proceedings have already been legally concluded.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III S 410/19 POSTANOWIENIE Dnia 20 grudnia 2019 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący - Sędzia Sądu Okręgowego Leszek Dąbek Sędziowie Sądu Okręgowego: Gabriela Sobczyk M. H. po rozpoznaniu w dniu 20 grudnia 2019 r. na posiedzeniu niejawnym w Gliwicach sprawy ze skargi J. J. na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki w sprawie prowadzonej przed Sądem Rejonowym w R. pod sygn. akt I C 193/17 postanawia: umorzyć postępowanie. SSO Magdalena Balion-Hajduk SSO Leszek Dąbek SSO Gabriela Sobczyk Sygn. akt III S 410/19

UZASADNIENIE

Skarżący J. J. wniósł skargę opatrzoną datą 18 08 2019r. na naruszenie jego prawa do rozpoznania bez nieuzasadnionej zwłoki sprawy zarejestrowanej w Sądzie Rejonowym w R. pod sygn. akt I C 193/17, żądając stwierdzenia wystąpienia przewlekłości postępowania w sprawie oraz przyznania mu od Skarbu Państwa kwoty 20.000zł.

Sąd Okręgowy ustalił i zważył co następuje :

Sąd Okręgowy w Gliwicach po rozpoznaniu identycznej skargi skarżącego na ruszenie jego prawa do rozpoznania bez nieuzasadnionej zwłoki sprawy zarejestrowanej w Sądzie Rejonowym w R. pod sygn. akt I C 193/17 (datowanej na dzień 25 07 2019r.) wydał w dniu 10 12 2019r. postanowienie, w którym oddalił skargę (w sprawie zarejestrowanej pod sygnaturą akt III S 409/19). Tym samym dochodzone roszczenia skarżącego zostały już prawomocnie osądzone i w niniejszej sprawie zachodzi negatywna przesłanka procesowa, w postaci prawomocności materialnej (art. 199 § 1 pkt. 2 k.p.c.).

Na skutek tego wydanie orzeczenia stało się niedopuszczalne w rozumieniu regulacji art. 355 § 1 k.p.c. w związku z art. 8 ust. 2 ustawy z dnia 17 czerwca 2004r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz. U. z 2004r., Nr 179 poz. 1843 ze zm.), wobec czego na mocy tej regulacji postępowanie należało umorzyć. Reasumując w sprawie zachodzi negatywna przesłanka procesowa w postaci prawomocności materialnej (art. 199 § 1 pkt. 2 k.p.c.) i dlatego orzeczono jak w sentencji stosując wskazaną powyżej regulację prawną.

SSO Magdalena Balion-Hajduk SSO Leszek Dąbek SSO Gabriela Sobczyk