Legislator Case Law & Legislation
VII K 702/18 AI generated

Court convicts defendant of fraud causing financial loss to a company and imposes a fine.

Case Number VII K 702/18
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted

Legislator summary

AI generated

The Regional Court in Opole convicted the defendant of fraud under Article 286 of the Criminal Code, finding her guilty of misleading a company's employee regarding loan repayment capabilities. The court determined the victim was a specific individual, D.P., and imposed a fine of 70 daily rates totaling 700 PLN. Consequently, the state was ordered to cover the costs of the defense and court expenses.

Legislator headnote

AI generated

Art. 286 ust. 1 k.k.; Art. 37a k.k.; Art. 624 ust. 1 k.p.k.: The court established that intentional deception causing financial loss to a legal entity constitutes fraud, warranting criminal conviction and a monetary penalty, while the state bears litigation costs when the accused is acquitted or the prosecution is dropped.

Keywords

AI generated
fraudulent misrepresentation financial loss to company criminal conviction monetary fine state court costs legal entity victim deception in business

Cited Legislation

AI generated
Art. 286 ust. 1 k.k.
o przestępstwo z art. 286 par.
Art. 37a k.k.
Art. 624 ust. 1 k.p.k.
na podstawie art. 624 par.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

POSTANOWIENIEM Z DNIA 2 STYCZNIA 2019 ROKU SPROSTOWANO OCZYWISTĄ OMYŁKĘ PISARSKĄ (K. 207 AKT) Sygn. akt VIIK 702/16

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 28 listopada 2018r. Sąd Rejonowy w Opolu VII Wydział Karny w składzie: Przewodniczący : SSR Adam Szokalski Protokolant : Beata Kulik - Śmiertka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 listopada 2018 r., sprawy z oskarżenia Prokuratury Rejonowej w Opolu przeciwko I. W. c. J. i E. z d. G., ur. (...) w Ł. oskarżonej o to, że : w dniu 10 lipca 2012r. w O. przy ul.(...) w placówce firmy (...) działając wspólnie i w porozumieniu z F. W. doprowadziła firmę (...) z/s w O. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 6228 zł poprzez wprowadzenie pracownika w.w firmy w błąd co do zamiaru i realnych możliwości spłaty pożyczki zawartej umową nr (...) z dnia 10 lipca 2012r., powodując tym samym straty w mieniu na szkodę firmy (...) z.s w O. tj. o przestępstwo z art. 286 par. 1 kk I. uznaje oskarżoną I.

W. za winną popełnienia zarzucanego jej czynu opisanego w części wstępnej wyroku, z tą zmianą, że jako pokrzywdzonego wskazuje D. P. tj. przestępstwa z art. 286 par.1 kk i za to, na podstawie art. 286 par. 1 kk w zw. z art.37 a kk wymierza jej karę grzywny w rozmiarze 70 (siedemdziesięciu) stawek dziennych po 10 (dziesięć) złotych stawka, II. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. M. W. kwotę 360 zł. powiększoną o stawkę 23 % VAT tytułem nieopłaconej obrony z urzędu oskarżonej, III. na podstawie art. 624 par. 1 k.p.k zwalnia oskarżoną od ponoszenia kosztów sadowych w sprawie obciążając nimi Skarb Państwa.