Court convicts owner of company for fraudulently issuing employment certificates to defraud telecom contracts.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe court found the defendant guilty of fraudulently issuing employment certificates to secure telecommunications contracts and imposed a six-month prison sentence. The prosecution argued that the defendant, acting with premeditation, created false documents to mislead a company into granting services she did not perform. The court upheld the conviction, ruling that the defendant's actions constituted fraud under the relevant criminal code provisions.
Legislator headnote
AI generatedArt. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k.; The court established that issuing false employment certificates to induce a company to enter into a contract constitutes fraud when the perpetrator does not fulfill the contractual obligations.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt VII K 578 /18
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ 11 września 2018 roku Sąd Rejonowy w Opolu Wydział VII Karny w składzie: Przewodniczący SSR Hubert Frankowski Protokolant Stażysta Zuzanna Szpak w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Opolu – nieobecny, zawiadomiony prawidłowo po rozpoznaniu dnia 11 września 2018 roku sprawy A. R., c. K. i M. z d. H., ur. (...) w B. oskarżonej o to, że: w okresie od 7 do 21 listopada 2013 r. w O. działając w krótkich odstępach czasu w wykonywaniu z góry powziętego zamiaru będąc właścicielem firmy (...) z siedzibą w G. ułatwiła Ł.
F. doprowadzenie w celu osiągnięcia korzyści majątkowej do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie (...),95 firmę (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. w ten sposób, że jako osoba uprawniona do wystawienia zaświadczeń o zatrudnieniu i zarobkach wystawiła Ł. F. dwa zaświadczenia o zatrudnieniu i osiąganych dochodach w firmie (...) z siedziba w G. datowane na dzień 07.11.2013 r. i 11.11.2013 r., z których to dokumentów wynikała, że w. w. pełnił stanowisko sprzedawcy-kasjera i otrzymywał wynagrodzenie w kwocie 1773,83 zł brutto, podczas gdy Ł.
F. nie był zatrudniony na w. w. stanowisku i nie otrzymywał takiego wynagrodzenia, a następnie Ł. F. po otrzymaniu takich dokumentów wprowadził w błąd pracownika w. w. firmy co do swojego zatrudnienia i wysokości osiąganych dochodów w firmie (...) z siedzibą w G. i zawarł z firmą (...) Sp. z o.o. dwie umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych o nr (...) i (...) w wyniku których otrzymał karty SIM numerów abonenckich 666 228 682 i 665 189 519 oraz telefony komórkowe marki H. (...) 8S o nr (...): (...) i LG S. (...)&II o nr (...): (...), po czym z powyższego zobowiązania nie wywiązał się, czym działano na szkodę firmy (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W., tj. o czyn z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. przy zast. art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k.
1. oskarżoną A. R. uznaje za winną czynu opisanego w części wstępnej wyroku, z tym że czy ten kwalifikuje z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. przy zastosowaniu art. 12 k.k. i za to przestępstwo na podstawie art. 286 § 1 k.k. i art. 19 § 1 k.k. wymierza jej karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;
2. na podstawie art. 69 § 1 k.k. i art. 70 § 1 k.k. wykonanie orzeczonej w pkt 1 sentencji wyroku kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza oskarżonej na okres próby 1 (jednego) roku;
3. na podstawie art. 72 § 1 k.k. zobowiązuje oskarżoną do pisemnego informowania kuratora sądowego o przebiegu okresu próby w odstępach co 3 (trzy) miesiące licząc od dnia uprawomocnienia się orzeczenia 4. na podstawie art. 627 k.p.k. zasądza od oskarżonej na rzecz Skarbu Państwa tytułem kosztów postępowania kwotę 160 zł.