Court convicts defendants of fraud and conspiracy, imposing combined prison terms and civil restitution orders.

UWAGA Wyrok uchylony i umorzony, wyrokiem SO Opole z dnia 28.11.2019r. Sygn. akt VII K 500/19

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ 10 września 2019 roku Sąd Rejonowy w Opolu Wydział VII Karny w składzie: Przewodniczący SSR Hubert Frankowski Protokolant Zuzanna Szpak w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Opolu – nieobecny, zawiadomiony prawidłowo po rozpoznaniu dnia 18 lipca 2019 roku i 10 września 2019 roku 1. sprawy T. C., s. J. i J. z d. O., ur. (...) w N.. oskarżonego o to, że: I. w dniu 19 sierpnia 2015r w O. przy ul. (...) lok. 8 w biurze (...) A (...), współpracującym z operatorem produktów (...) Sp. z o.o., działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z P. L. doprowadził (...) SA.

S.K. z/s w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pożyczki w kwocie 1.000,-zł, w ten sposób, że w celu uzyskania pożyczki złożył w Biurze (...) Sp. z o.o. wniosek o udzielenie pożyczki a następnie przy zawieraniu umowy pożyczki nr (...) na kwotę 1.800,-zł, z kwotą do wypłaty w wysokości 1.000,-zł, oświadczył nieprawdę o źródle i wysokości miesięcznych dochodów, w którym wykazał, iż osiąga dochody z tytułu Umowy o prace w wysokości 1990,-zł średni miesięczny dochód netto w Firmie (...), wprowadzając w ten sposób w błąd pracownika firmy odnośnie okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania pożyczki, a następnie dokonał spłaty jednej raty powodując łączne straty w wysokości 742,86 zł (kapitał) na szkodę (...) S.A.

S.K. z/s w W.; tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 297 § 1 kk przy zastosowaniu art. 11 § 2 kk II. w dniach 19-20 sierpnia 2015r w O. przy ul. (...) lok. 8 w biurze (...) A (...), działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z P. L. doprowadził (...) S.A. z/s w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pożyczki w kwocie 1.100,-zł, w ten sposób, że w celu uzyskania pożyczki drogą internetową za pośrednictwem agenta nr (...), pracującego dla firmy (...) Sp. z o.o. złożył wniosek nr (...) o udzielenie pożyczki, a następnie zawarł umowę pożyczki nr (...) na kwotę 1.100,-zł, z kwotą do wypłaty w wysokości 1.100,-zł, oświadczając nieprawdę o źródle dochodów, wykazując pracodawcę Firmę (...), wprowadzając w ten sposób w błąd pracownika firmy odnośnie okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania pożyczki, powodując łączne straty w wysokości 1.100,-zł (kapitał) na szkodę (...) SA. z/s w W.; tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk III. w dniu 23 września 2015r w O. przy ul. (...) lok. 8 w biurze (...) A (...), współpracującym z (...) S.A., działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z P. L. doprowadził firmę (...) Sp. z o.o., do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.000,- zł, w ten sposób, że w celu uzyskania pożyczki podpisał umowę pożyczki nr (...)(...) na kwotę 2.148,- zł z kwotą do wypłaty w wysokości 1.000,-zł oraz przedłożył otrzymane od P. L. podrobione przez M.

L. zaświadczenie o zatrudnieniu i zarobkach z dnia 24.08.2015r w którym wykazał, iż jest zatrudniony od dnia 05.01.2015r na czas nieokreślony w (...) F. (...) (...)-(...) O. ul. (...) z średnim miesięcznym wynagrodzeniem brutto z ostatnich trzech miesięcy 3.349,-zł brutto a 2.399,76 zł netto, na którym M. L. podrobiła podpis F. L., wprowadzając w ten sposób w błąd pracownika firmy odnośnie okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania pożyczki w w/w kwocie, powodując łączne straty w wysokości 1.000,-zł (kapitał) na szkodę (...) Sp. z o.o. z/s w G.; tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 270 § 1 kk i art. 297 § 1 kk przy zastosowaniu art. 11 § 2 kk IV. w dniu 23 września 2015r w O. przy ul. (...) lok. 8 w biurze (...) A (...), współpracującym z (...) S.A., działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z P. L. doprowadził (...) FINANSE Sp. z o.o. z/s w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pożyczki w kwocie 2.600,- zł, w ten sposób, że w celu uzyskania pożyczki zawarł umowę pożyczki nr (...) na kwotę 2.600,-zł, z kwotą do wypłaty w wysokości 2.600,-zł, zobowiązując się do spłaty pożyczki w ciągu 30 dni od dnia podpisania umowy czego nie uczynił, powodując łączne straty w wysokości 2.600,-zł (kapitał) na szkodę (...) FINANSE Sp. z o.o. z/s w W.; tj. o czyn z art. 286 § 1 kk V. w dniu 13 października 2015r w K. przy Placu (...) w Oddziale Banku Spółdzielczego w N., działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z P. L. usiłował doprowadzić Bank Spółdzielczy w N. Zrzeszony w Banku (...) S.A z/s w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 30.000-zł, w ten sposób, że w celu uzyskania pożyczki złożył wniosek o udzielenie kredytu konsumenckiego nr (...) wraz z otrzymanym od P. L. podrobionym przez M.

L. zaświadczeniem o zatrudnieniu i wysokości wynagrodzenia w którym wykazał, iż jest zatrudniony od dnia 05.01.2015r na czas nieokreślony w (...) F. (...) (...)-(...) O. ul. (...) z średnim miesięcznym wynagrodzeniem netto z ostatnich trzech miesięcy 3.300,30 zł, na którym M. L. podrobiła podpis F. L., wprowadzając w ten sposób w błąd pracownika banku odnośnie okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania kredytu, lecz zamierzonego celu nie osiągną, z uwagi na negatywną decyzję kredytową w wyniku weryfikacji złożonego wniosku, nie powodując strat finansowych, działając na szkodę Banku Spółdzielczego w N.; tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 270 § 1 kk i art. 297 § 1 kk przy zastosowaniu art. 11 § 2 kk VI. w dniu 14 października 2015r w O. przy ul. (...) w Oddziale firmy (...) Sp. z o.o., działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z P. L. usiłował doprowadzić firmę (...) Sp. z o.o., do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.500,- zł, w ten sposób, że w celu uzyskania pożyczki podpisał umowę ratalną pożyczki gotówkowej nr (...) na kwotę 3.472,22 zł z kwotą do wypłaty w wysokości 1.500,-zł oraz przedłożył otrzymane od P. L. podrobione przez M.

L. zaświadczenie o zatrudnieniu i zarobkach z dnia 12.10.2015r w którym wykazał, iż jest zatrudniony od dnia 05.01.2015r na czas nieokreślony w (...) F. (...) (...)-(...) O. ul. (...) z średnim miesięcznym wynagrodzeniem brutto z ostatnich trzech miesięcy 4.641-zł, na którym M. L. podrobiła podpis F. L., wprowadzając w ten sposób w błąd pracownika firmy odnośnie okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania pożyczki w w/w kwocie, lecz zamierzonego celu nie osiągną, z uwagi na negatywną decyzję i odmowę uruchomienia pożyczki, nie powodując strat finansowych, działając na szkodę (...) Finanse Sp. z o.o. z/s w K.; tj. o czyn z art 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 270 § 1 kk i art. 297 § 1 kk przy zastosowaniu art. 11 § 2 kk VII. w dniu 21 października 2015r w O. przy Placu (...) w Centrum Handlowym (...) w Sklepie (...), działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z P. L. usiłował doprowadzić (...) Bank S.A. z/s w W., (...) Bank S.A. z/s we W., (...) Bank (...) S.A. z/s w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 4.911,09 zł, w ten sposób, że w celu uzyskania kredytu na zakup w systemie ratalnym towaru w postaci S. Samsung G. (...) B. (...) o wartości 2.798,-zł wraz z oprogramowaniem McAfee M. (...) o wartości 1 zł, polisą ubezpieczeniową o wartości 1.044,09 zł oraz przedłużoną gwarancją o wartości 1.068,- zł tj mienia o łącznej wartości 4.911,09 zł złożył wniosek o przedstawienie oferty podmiotów współpracujących z siecią sklepów (...) finansujących zakupy towarów i/lub usług, do którego przedłożył otrzymane od P. L. uprzednio podrobione przez M.

L. pisemne zaświadczenie o zarobkach z dnia 14 października 2015r wykazując, iż jest zatrudniony od dnia 05.01.2015r na czas nieokreślony w (...) F. (...) (...)-(...) O. ul. (...) z średnim miesięcznym wynagrodzeniem netto z ostatnich trzech miesięcy 3.300,30 zł, na którym M. L. podrobiła podpis F. L., wprowadzając w ten sposób w błąd pracownika sklepu odnośnie okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania kredytu, lecz zamierzonego celu nie osiągną, z uwagi na zatrzymanie na gorącym uczynku przez funkcjonariuszy Policji, działając na szkodę (...) Bank S.A. z/s w W., (...) Bank S.A. z/s we W., (...) Bank (...) S.A. z/s w W.; tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 270 § 1 kk i art. 297 § 1 kk przy zastosowaniu art. 11 § 2 kk 2. sprawy P. L., s. J. i S. z d.

O., ur. (...) w K.. oskarżonego o to, że: VIII. w dniu 19 sierpnia 2015r w O. przy ul. (...) lok. 8 w biurze (...) A (...), współpracującym z operatorem produktów (...) Sp. z o.o., działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z T. C. doprowadził (...) S.A. S.K. z/s w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pożyczki w kwocie 1.000,-zł, w ten sposób, że w celu uzyskania pożyczki T. C. złożył w Biurze (...) Sp. z o.o. wniosek o udzielenie pożyczki a następnie przy zawieraniu umowy pożyczki nr (...) na kwotę 1.800,-zł, z kwotą do wypłaty w wysokości 1.000,-zł, oświadczył nieprawdę o źródle i wysokości miesięcznych dochodów, w którym wykazał, iż osiąga dochody z tytułu Umowy o prace w wysokości 1990,-zł średni miesięczny dochód netto w Firmie (...), wprowadzając w ten sposób w błąd pracownika firmy odnośnie okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania pożyczki, a następnie dokonał spłaty jednej raty powodując łączne straty w wysokości 742,86 zł (kapitał) na szkodę (...) S.A.

S.K. z/s w W. tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 297 § 1 kk przy zastosowaniu art. 11 § 2 kk IX. w dniach 19-20 sierpnia 2015r w O. przy ul. (...) lok. 8 w biurze (...) A (...), działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z T. C. doprowadził (...) S.A.. z/s w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pożyczki w kwocie 1.100,-zł, w ten sposób, że w celu uzyskania pożyczki drogą internetową za pośrednictwem agenta nr (...), pracującego dla firmy (...) Sp. z o.o. złożył wniosek nr (...) o udzielenie pożyczki, a następnie T.

C. zawarł umowę pożyczki nr (...) na kwotę 1.100,-zł, z kwotą do wypłaty w wysokości 1.100,-zł, oświadczając nieprawdę o źródle dochodów, wykazując pracodawcę Firmę (...), wprowadzając w ten sposób w błąd pracownika firmy odnośnie okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania pożyczki, powodując łączne straty w wysokości 1.100,-zł (kapitał) na szkodę (...) S.A.. z/s w W.; tj. czyn z art. 286 § 1 kk X. w dniu 23 września 2015r w O. przy ul. (...) lok. 8 w biurze (...) A (...), współpracującym z (...) S.A., działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z T.

C. doprowadził firmę (...) Sp. z o.o., do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.000,- zł, w ten sposób, że w celu uzyskania pożyczki T. C. podpisał umowę pożyczki nr (...)(...) na kwotę 2.148,- zł z kwotą do wypłaty w wysokości 1.000,-zł oraz przedłożył otrzymane od P. L. podrobione przez M. L. zaświadczenie o zatrudnieniu i zarobkach z dnia 24.08.2015r w którym wykazał, iż T. C. jest zatrudniony od dnia 05.01.2015r na czas nieokreślony w (...) F. (...) (...)-(...) O. ul. (...) z średnim miesięcznym wynagrodzeniem brutto z ostatnich trzech miesięcy 3.349,-zł brutto a 2.399,76 zł netto, na którym M.

L. podrobiła podpis F. L., wprowadzając w ten sposób w błąd pracownika firmy odnośnie okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania pożyczki w w/w kwocie, powodując łączne straty w wysokości 1.000,- zł (kapitał) na szkodę (...) Sp. z o.o. z/s w G.; tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 270 § 1 kk i art. 297 § 1 kk przy zastosowaniu art. 11 § 2 kk XI. w dniu 23 września 2015r w O. przy ul. (...) lok. 8 w biurze (...) A (...), współpracującym z (...) S.A., działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z T.

C. doprowadził (...) FINANSE Sp. z o.o. z/s w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pożyczki w kwocie 2.600,- zł, w ten sposób, że w celu uzyskania pożyczki T. C. zawarł umowę pożyczki nr (...) na kwotę 2.600,-zł, z kwotą do wypłaty w wysokości 2.600,-zł, zobowiązując się do spłaty pożyczki w ciągu 30 dni od dnia podpisania umowy czego nie uczynił , powodując łączne straty w wysokości 2.600,-zł (kapitał) na szkodę (...) FINANSE Sp. z o.o. z/s w W.; tj. o czyn z art. 286 § 1 kk XII. w dniu 24 września 2015r w O. podrobił podpis T.

C. na poleceniu przelewu/wpłaty gotówkowej datowanym na dzień 24.09.2015r., potwierdzającym wpłatę na rachunek bankowy (...) S.A. z/s w W. kwoty 257,14zł, tytułem płatności raty pożyczki nr (...) uzyskanej na dane osobowe T. C.; tj. o czyn z art. 270 § 1 kk XIII. w dniu 13 października 2015r w K. przy Placu (...) w Oddziale Banku Spółdzielczego —N., działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z T. C. usiłował doprowadzić Bank Spółdzielczy w N. Zrzeszony w Banku (...) S.A z/s w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 30.000-zł, w ten sposób, że w celu uzyskania pożyczki T.

C. złożył wniosek o udzielenie kredytu konsumenckiego nr (...) wraz z otrzymanym od P. L. podrobionym przez M. L. zaświadczeniem o zatrudnieniu i wysokości wynagrodzenia w którym wykazał, iż T. C. jest zatrudniony od dnia 05.01.2015r na czas nieokreślony w (...) F. (...) (...)-(...) O. ul. (...) z średnim miesięcznym wynagrodzeniem netto z ostatnich trzech miesięcy 3.300,30 zł, na którym M. L. podrobiła podpis F. L., wprowadzając w ten sposób w błąd pracownika banku odnośnie okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania kredytu, lecz zamierzonego celu nie osiągną, z uwagi na negatywną decyzję kredytową w wyniku weryfikacji złożonego wniosku, nie powodując strat finansowych, działając na szkodę Banku Spółdzielczego w N.; tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 270 § 1 kk i art. 297 § 1 kk przy zastosowaniu art. 11 § 2 kk XIV. w dniu 14 października 2015r w O. przy ul. (...) w Oddziale firmy (...) Sp. z o.o., działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z T.

C. usiłował doprowadzić firmę (...) Sp. z o.o., do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.500,- zł, w ten sposób, że w celu uzyskania pożyczki T. C. podpisał umowę ratalną pożyczki gotówkowej nr (...) na kwotę 3.472,22 zł z kwotą do wypłaty w wysokości 1.500,-zł oraz przedłożył otrzymane od P. L. podrobione przez M. L. zaświadczenie o zatrudnieniu i zarobkach z dnia 12.10.2015r w którym wykazał, iż T. C. jest zatrudniony od dnia 05.01.2015r na czas nieokreślony w (...) F. (...) (...)-(...) O. ul. (...) z średnim miesięcznym wynagrodzeniem brutto z ostatnich trzech miesięcy 4.641,- zł, na którym M.

L. podrobiła podpis F. L. wprowadzając w ten sposób w błąd pracownika firmy odnośnie okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania pożyczki w w/w kwocie, lecz zamierzonego celu nie osiągną, z uwagi na negatywną decyzję i odmowę uruchomienia pożyczki, nie powodując strat finansowych, działając na szkodę (...) Finanse Sp. z o.o. z/s w K.; tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 270 § 1 kk i art. 297 § 1 kk przy zastosowaniu art. 11 § 2 kk XV. w dniu 21 października 2015r w O. przy Placu (...) w Centrum Handlowym (...) w Sklepie (...), działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z T.

C. usiłował doprowadzić (...) Bank S.A. z/s w W., (...) Bank S.A. z/s we W., (...) Bank (...) S.A. z/s w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 4.911,09 zł, w ten sposób, że w celu uzyskania kredytu na zakup w systemie ratalnym towaru w postaci S. Samsung G. (...) B. (...) o wartości 2.798,-zł wraz z oprogramowaniem McAfee M. (...) o wartości 1 zł, polisą ubezpieczeniową o wartości 1.044,09 zł oraz przedłużoną gwarancją o wartości 1.068,- zł tj mienia o łącznej wartości 4.911,09 zł złożył wniosek o przedstawienie oferty podmiotów współpracujących z siecią sklepów (...) finansujących zakupy towarów i/lub usług, do którego przedłożył uprzednio podrobione przez M.

L. pisemne zaświadczenie o zarobkach z dnia 14 października 2015r wykazując, iż T. C. jest zatrudniony od dnia 05.01.2015r na czas nieokreślony w (...) F. (...) (...)-(...) O. ul. (...) z średnim miesięcznym wynagrodzeniem netto z ostatnich trzech miesięcy 3.300,30 zł, na którym M. L. podrobiła podpis F. L., wprowadzając w ten sposób w błąd pracownika sklepu odnośnie okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania kredytu, lecz zamierzonego celu nie osiągną, z uwagi na zatrzymanie na gorącym uczynku przez funkcjonariuszy Policji, działając na szkodę (...) Bank S.A. z/s w W., (...) Bank S.A. z/s we W., (...) Bank (...) S.A. z/s w W.; tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 270 § 1 kk i art. 297 § 1 kk przy zastosowaniu art. 11 § 2 kk 3. sprawy M.

L., c. A. i H. z d. Ś., ur. (...) w B.. oskarżonej o to, że: XVI. w nieustalonym dniu w okresie od dnia 01 stycznia 2015r. do dnia 21 października 2015r. w nieustalonym miejscu w celu użycia za autentyczny podrobiła zaświadczenie o zatrudnieniu i zarobkach datowane na dzień 24.08.2015r w O. w ten sposób, że wypełniła druk zaświadczenia z naniesionym odwzorowaniem pieczęci firmowej firmy (...) wpisując, iż T. C. jest zatrudniony w (...) F. (...) (...)-(...) O. ul. (...) na stanowisku serwisanta od dnia 05.01.2015r na czas nieokreślony, ze średnim miesięcznym wynagrodzeniem brutto z ostatnich trzech miesięcy 3.349,- zł brutto a 2.399,76 zł netto oraz podrobiła podpis F.

L.; tj. o czyn z art. 270 § 1 kk XVII. w nieustalonym dniu w okresie od dnia 01 stycznia 2015r. do dnia 21 października 2015r, w nieustalonym miejscu w celu użycia za autentyczny podrobiła dwa zaświadczenia o zatrudnieniu i zarobkach datowane na dzień 14.10.2015r w O. w ten sposób, że wypełniła druk zaświadczenia Banku (...) z naniesionym odwzorowaniem pieczęci firmowej firmy (...) wpisując, iż T. C. jest zatrudniony w (...) F. (...) (...)-(...) O. ul. (...) na stanowisku serwisanta od dnia 05.01.2015r na czas nieokreślony, ze średnim wynagrodzeniem miesięcznym 3300,30 zł netto oraz podrobiła podpis F.

L.; tj. o czyn z art. 270 § 1 kk XVIII. w dniu 23 września 2015r w O. udzieliła T. C. i P. L. pomocy w dokonaniu oszustwa kredytowego na szkodę (...) Sp. z o.o. z/s w G. w ten sposób, że wypełniła dokument o istotnym znaczeniu dla uzyskania pożyczki w postaci zaświadczenia o zatrudnieniu i zarobkach z dnia 24.08.2015r, w którym poświadczyła nieprawdę wskazując, iż T. C. jest zatrudniony od dnia 05.01.2015r na czas nieokreślony w (...) F. (...) (...)-(...) O. ul. (...) z średnim miesięcznym wynagrodzeniem brutto z ostatnich trzech miesięcy 3.349,-zł brutto a 2.399,76 zł netto, pomimo, iż T.

C. nigdy nie był zatrudniony w firmie (...) oraz podrobiła podpis F. (...), a następnie tak sporządzony dokument przekazała T. C. i P. L., a który to dokument T. C. złożył w dniu 23.09.2015r w O. przy ul. (...) lok. 8 w biurze (...) A (...), współpracującym z (...) S.A., podpisując umowę pożyczki nr (...)(...) na kwotę 2.148,- zł z kwotą do wypłaty w wysokości 1.000,-zł, powodując łączne straty w wysokości 1.000,-zł (kapitał) na szkodę (...) Sp. z o.o. z/s w G.; tj. o czyn z art. 18 § 3 kk w zw. z art. 270 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk i art. 297 § 1 kk przy zastosowaniu art. 11 § 2 kk XIX. w dniu 13 października 2015r w O. udzieliła T.

C. i P. L. pomocy w dokonaniu oszustwa kredytowego na szkodę Banku Spółdzielczego w N. w ten sposób, że wypełniła dokument o istotnym znaczeniu dla uzyskania pożyczki w postaci zaświadczenia o zatrudnieniu i wysokości wynagrodzenia z dnia 15.09.2015r, w którym poświadczyła nieprawdę wskazując, iż T. C. jest zatrudniony od dnia 05.01.2015r na czas nieokreślony w (...) F. (...) (...)-(...) O. ul. (...) z średnim miesięcznym wynagrodzeniem netto z ostatnich trzech miesięcy 3.300,30 zł, pomimo, iż T. C. nigdy nie był zatrudniony w firmie (...) oraz podrobiła podpis F. (...), a następnie tak sporządzony dokument przekazała T.

C. i P. L., a który to dokument T. C. złożył w dniu 13.10.2015r w K. przy Placu (...) w Oddziale Banku Spółdzielczego w N. przy złożeniu wniosku o udzielenie kredytu konsumenckiego nr (...) w wysokości 30.000-zł, lecz zamierzonego celu nie osiągnął, z uwagi na negatywną decyzję kredytową w wyniku weryfikacji złożonego wniosku, nie powodując strat finansowych, działając na szkodę Banku Spółdzielczego w N.; tj. o czyn z art. 18 § 3 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 270 § 1 kk i art. 297 § 1 kk przy zastosowaniu art. 11 § 2 kk XX. w dniu 14 października 2015r w O. udzieliła T.

C. i P. L. pomocy w dokonaniu oszustwa kredytowego na szkodę (...) Finanse Sp. z o.o. z/s w K. w ten sposób, że wypełniła dokument o istotnym znaczeniu dla uzyskania pożyczki w postaci zaświadczenia o zatrudnieniu i wysokości wynagrodzenia z dnia 12.10.2015r, w którym poświadczyła nieprawdę wskazując, iż T. C. jest zatrudniony od dnia 05.01.2015r na czas nieokreślony w (...) F. (...) (...)-(...) O. ul. (...) z średnim miesięcznym wynagrodzeniem netto z ostatnich trzech miesięcy 3.300,30 zł, pomimo, iż T. C. nigdy nie był zatrudniony w firmie (...) oraz podrobiła podpis F. (...), a następnie tak sporządzony dokument przekazała T.

C. i P. L., a który to dokument T. C. złożył w dniu 14.10.2015r w O. przy ul. (...) w Oddziale firmy (...) Sp. z o.o., podpisując umowę ratalną pożyczki gotówkowej nr (...) na kwotę 3.472,22 zł z kwotą do wypłaty w wysokości 1.500,-zł, lecz zamierzonego celu nie osiągnął, z uwagi na negatywną decyzję i odmowę uruchomienia pożyczki, nie powodując strat finansowych, działając na szkodę (...) Finanse Sp. z o.o. z/s w K.; tj. o czyn z art. 18 § 3 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 270 § 1 kk i art. 297 § 1 kk przy zastosowaniu art. 11 § 2 kk XXI. w dniu 21 października 2015r w O. udzieliła T.

C. i P. L. pomocy w usiłowaniu dokonaniu oszustwa kredytowego na szkodę (...) Bank S.A. z/s w W., (...) Bank S.A. z/s we W., (...) Bank (...) S.A. z/s w W., w ten sposób, że wypełniła dokument o istotnym znaczeniu dla uzyskania pożyczki w postaci zaświadczenia o zarobkach z dnia 14.10.2015r, w którym poświadczyła nieprawdę wskazując, iż T. C. jest zatrudniony od dnia 05.01.2015r na czas nieokreślony w (...) F. (...) (...)-(...) O. ul. (...) ze średnim miesięcznym wynagrodzeniem netto z ostatnich trzech miesięcy 3.300,30 zł, pomimo, iż T.

C. nigdy nie był zatrudniony w firmie (...) oraz podrobiła podpis F. (...), a następnie tak sporządzony dokument przekazała T. C. i P. L., a który to dokument T. C. złożył w dniu 21.10.2015r w Centrum Handlowym (...) w Sklepie (...) przy ubieganiu się o kredyt na zakup w systemie ratalnym towaru w postaci S. Samsung G. (...) B. (...) o wartości 2.798,-zł wraz z oprogramowaniem McAfee M. (...) o wartości 1 zł, polisą ubezpieczeniową o wartości 1.044,09 zł oraz przedłużoną gwarancją o wartości 1.068,-zł tj mienia o łącznej wartości 4.911,09 zł , lecz zamierzonego celu nie osiągnęli, z uwagi na zatrzymanie na gorącym uczynku przez funkcjonariuszy Policji, działając na szkodę (...) Bank S.A. z/s w W., (...) Bank S.A. z/s we W., (...) Bank (...) S.A. z/s w W.; tj. o czyn z art. 18 § 3 kk w zw. z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 270 § 1 kk i art. 297 § 1 kk przy zastosowaniu art. 11 § 2 kk 1. oskarżonego T.

C. uznaje winnym czynów opisanych w pkt I-VII części wstępnej wyroku z tym, że w przypadku czynu opisanego w pkt. IV części wstępnej wyroku doprecyzowuje, że oskarżony wprowadził w błąd pracownika instytucji finansowej co do zamiaru jak i możliwości spłaty pożyczki tj. występków z art. 286 § 1 kk, z art. 286 § 1 i art. 297 § 1 kk przy zastosowaniu art. 11 § 2 kk, z art. 286 § 1 i art. 270 § 1 kk i art. 297 § 1 kk przy zastosowaniu art. 11 § 2 kk, z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk i art. 270 § 1 kk i art. 297 § 1 kk przy zastosowaniu art. 11 § 2 kk, przy przyjęciu, że czyny opisane w pkt I-VIII części wstępnej wyroku stanowiły ciąg przestępstw w rozumieniu art. 91 § 1 kk i za to na podstawie art. 286 § 1 kk przy zastosowaniu art. 11 § 3 kk i 14 § 1 kk wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

2. na podstawie art. 69 § 1 kk i art. 70 § 1 kk wykonanie orzeczonej w pkt. 1 sentencji wyroku kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza oskarżonemu T. C. na okres próby 3 (trzech) lat;

3. na podstawie art. 72 § 1 pkt 1 kk zobowiązuje oskarżonego T. C. do pisemnego informowania kuratora sądowego o przebiegu okresu próby w odstępach co 6 (sześć) miesięcy, licząc od dnia uprawomocnienia się wyroku co do jego osoby;

4. na podstawie art. 63 § 1 kk zalicza oskarżonemu T. C. na poczet orzeczonej w pkt 1 sentencji wyroku kary pozbawienia wolności, w razie jej wykonania okres zatrzymania od dnia 21.10.2015 r. godz. 15:15 do dnia 22.10.2015 r. godz. 14:28;

5. oskarżonego P. L. uznaje winnym czynów opisanych w pkt VIII-XI i XIII-XV części wstępnej wyroku, z tym że w przypadku wszystkich w/w czynów doprecyzowuje, że rola oskarżonego sprowadzała się do opracowania planu działania, przygotowania dokumentacji, przywiezienia oskarżonego T. C. od banku, sklepu lub instytucji finansowej oraz uczestniczenia i nadzorowania transakcji lub jej próby zawieranej przez oskarżonego T. C., a także podziałem ewentualnych korzyści z popełnienia przestępstwa, tj. występków z art. 286 § 1 kk, z art. 286 § 1 kk i art. 297 § 1 kk przy zastosowaniu art. 11 § 2 kk, z art. 286 § 1 kk i art. 297 § 1 kk i art. 270 § 1 kk przy zastosowaniu art. 11 § 2 kk, z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk i art. 297 § 1 kk i art. 270 § 1 kk przy zastosowaniu art. 11 § 2 kk, przy przyjęciu, że czyny opisane w pkt VIII-XI i XIII-XV części wstępnej wyroku stanowiły ciąg przestępstw w rozumieniu art. 91 § 1 kk i za to na podstawie art. 286 § 1 kk przy zastosowaniu art. 11 § 3 kk i art. 14 § 1 kk wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

6. oskarżonego P. L. uznaje winnym czynu opisanego w pkt XII części wstępnej wyroku stanowiącego występek z art. 270 § 1 kk i za to przestępstwo na podstawie art. 270 § 1 kk wymierza mu karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wonności;

7. na podstawie art. 91 § 2 kk i art. 86 § 1 kk kary pozbawienia wolności orzeczone w pkt 5 i 6 sentencji wyroku łączy oskarżonemu P. L. i jako karę łączną wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

8. na podstawie art. 63 § 1 kk zalicza oskarżonemu P. L. na poczet orzeczonej w pkt 7 sentencji wyroku kary łącznej pozbawienia wolności okres zatrzymania w dniu 21.10.2015 r. godz. 15:15-21:05;

9. na podstawie art. 46 § 1 kk zobowiązuje oskarżonych T. C. i P. L. solidarnie do naprawienia szkód wyrządzonych przestępstwami, o których mowa w pkt I-IV i VIII-XI części wstępnej wyroku poprzez zapłatę na rzecz: - (...) SA SK w W. kwoty 742,86 (siedemset czterdzieści dwa złote 86/100), - (...) SA w W. kwoty 1.100 (jeden tysiąc sto złotych), - (...) Sp. z o.o. w G. kwoty 1.000 (jeden tysiąc złotych), - (...) Sp. z o.o. w W. kwoty 2.600 (dwa tysiące sześćset złotych);

10. oskarżoną M. L. uznaje za winną czynów opisanych w pkt XVI-XVII części wstępnej wyroku przy przyjęciu, że stanowiły one ciąg przestępstw w rozumieniu art. 91 § 1 kk tj. występków z art. 270 § 1 kk i za to na podstawie art. 270 § 1 kk przy zastosowaniu art. 91 § 1 kk wymierza jej karę 5 (pięciu) miesięcy pozbawienia wolności;

11. oskarżoną M. L. uznaje za winną czynów opisanych w pkt XVIII-XXI części wstępnej wyroku, z tym że w przypadku czynów opisanych w pkt XIX i XX przyjmuje, że oskarżona udzieliła pomocy w usiłowaniu dokonania oszustwa tj. występków z art. 18 § 3 kk w zw. z art. 286 § 1 kk i art. 297 § 1 kk i art. 270 § 1 kk przy zastosowaniu art. 11 § 2 kk, z art. 18 § 3 kk w zw. z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk i art. 297 § 1 kk i art. 270 § 1 kk przy zastosowaniu art. 11 § 2 kk przy przyjęciu, że czyny opisane w pkt XVIII-XXI stanowiły ciąg przestępstw w rozumieniu art. 91 § 1 kk i za to na podstawie art. 286 § 1 kk przy zastosowaniu art. 11 § 3 kk i art. 19 § 1 kk i art. 14 § 1 kk wymierza jej karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności;

12. na podstawie art. 91 § 2 kk i art. 86 § 1 kk kary pozbawienia wolności orzeczone w pkt 10 i 11 sentencji wyroku łączy oskarżonej M. L. i jako karę łączną wymierza jej karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności;

13. na podstawie art. 69 § 1 kk i 70 § 1 kk wykonanie orzeczonej w pkt 12 sentencji wyroku kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesza oskarżonej M. L. na okres próby 2 (dwóch) lat;

14. na podstawie art. 72 § 1 pkt 1 kk zobowiązuje oskarżoną M. L. do pisemnego informowania kuratora sądowego o przebiegu okresu próby w odstępach co 6 (sześć) miesięcy licząc od dnia uprawomocnienia się wyroku co do jej osoby;

15. na podstawie art. 44 § 1 i 2 kk orzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych opisanych wykazem DRZ I/95/16 poz. 1-29 (k.361-365) i wykazem DRZ II/386/18 poz. 30-36 (k. 598-599) znajdujących się w aktach sprawy;

16. na podstawie art. 627 kpk i art. 633 kpk zasądza na rzecz Skarbu Państwa tytułem kosztów postępowania od oskarżonego P. L. kwotę 5.569,24 zł, w tym 300 zł tytułem opłaty, a od oskarżonej M. L. kwotę 5,449,24 zł, w tym 180 zł tytułem opłaty, a na zasadzie art. 624 § 1 kpk zwalnia oskarżonego T. C. od zapłaty kosztów sądowych, obciążając nimi Skarb Państwa.