Court convicts defendant of fraud and forgery, sentencing to ten months suspended for two years with restitution.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Regional Court in Opole convicted the defendant of fraud and forgery, imposing a suspended sentence of ten months imprisonment. The court found that the defendant committed a series of crimes by forging signatures on television service contracts to defraud two victims of over 2,800 PLN. Relying on the prosecution's evidence, the court determined the elements of the offenses under the Polish Criminal Code were met and ordered restitution and court costs.
Legislator headnote
AI generatedArt. 270 § 1 kk; Art. 286 § 1 kk; Art. 11 § 2 kk; Art. 69 § 1 kk; Art. 70 § 1 pkt. 1 kk: The court established that forging a signature on a contract to induce a victim to transfer property constitutes fraud, punishable by imprisonment which may be suspended if the defendant shows repentance and poses no danger to society.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn.akt VII K 472/15
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 22 lipca 2015 r. Sąd Rejonowy w Opolu VII Wydział Karny w składzie: Przewodniczący : SSR Adam Szokalski Protokolant : st. sekr. sąd. Urszula Gajda przy udziale Prok. Prok. Rej. Magdalena Dragoń po rozpoznaniu dnia 22.07.2015r., sprawy O. L. c. W. i N. zd. W. ur. (...) w N. oskarżonej o to , że: I. w okresie od dnia 12.02.2014r. do dnia 13.02.2014r. w O. przy ul. 1-go maja 12B/1 działając w celu osiągniecia korzyści majątkowej za pośrednictwem strony internetowej (...) SA dokonała zamówienia usługi telewizyjnej wynikającej z umowy (...) wraz z udostępnieniem sprzętu w postaci dekodera, a następnie posługując się dokumentami L.
L. w celu użycia za autentyczny podrobiła jej podpis na w/w umowach, wprowadzając w błąd (...) SA co do faktycznej tożsamości osoby nabywcy usług a także zamiaru i możliwości finansowych wywiązania się z podpisanej umowy i doprowadzając (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1404,99 zł. nie wywiązał się z zobowiązania, czym działała na szkodę firmy (...) SA z/s w (...) ul. (...) 03-878 (...) oraz L. L. tj. o czyn z art. 270 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk przy zast. art. 11 § 2 kk II. w okresie od dnia 12.02.2014r. do dnia 13.02.2014r. w O. przy ul. 1-go maja 12B/1 działając w celu osiągniecia korzyści majątkowej za pośrednictwem strony internetowej (...) SA dokonała zamówienia usługi telewizyjnej wynikającej z umowy (...) wraz z udostępnieniem sprzętu w postaci dekodera, a następnie posługując się dokumentami L.
L. w celu użycia za autentyczny podrobiła jej podpis na w/w umowach, wprowadzając w błąd (...) SA co do faktycznej tożsamości osoby nabywcy usług a także zamiaru i możliwości finansowych wywiązania się z podpisanej umowy i doprowadzając (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1404,99 zł. nie wywiązał się z zobowiązania, czym działała na szkodę firmy (...) SA z/s w (...) ul. (...) 03-878 (...) oraz L. L. tj. o czyn z art. 270 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk przy zast. art. 11 § 2 kk I. uznaje oskarżoną O.
L. za winną popełniania zarzucanych jej czynów opisanych w pkt. I-II, to jest ciągu przestępstw z art. 270 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk przy zast. art. 11 § 2 kk w zw. z art. 91 § 1 kk i za to na podstawie art. 286 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk w zw. z art. 91 § 1 kk wymierza jej karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności, II. na podst. art. 69 § 1 kk i art. 70 § 1 pkt. 1 kk wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza oskarżonej na okres próby lat 2 (dwóch), III. na podst. art. 72 § 2 kk zobowiązuje oskarżone O.
L. do naprawienia szkody przez zapłatę na rzecz (...) SA z/s w (...) kwoty, 2809,98 zł. płatne w terminie 1 (jednego) roku od uprawomocnienia się orzeczenia, IV. na podst. art. 627 kpk i art. 2 ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnych (Dz. U. z 1983 r. Nr 49, poz. 223) zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe 959,83 zł. tytułem wydatków i 180 zł. tytułem opłaty.