Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VII K 231/18 AI generated

Court convicts defendant of fraud via forged signatures and imposes suspended sentence with restitution order.

Case Number VII K 231/18
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court convicted the defendant of fraud for forging signatures on multiple loan agreements totaling over 15,000 PLN. The prosecution argued the defendant acted as a company representative to secure financial gain, while the defense likely contested the authenticity of the signatures or intent. The court upheld the conviction, corrected a minor date error in the indictment, and sentenced the defendant to six months of imprisonment suspended for two years, ordered restitution to the victim, and exempted her from court costs.

Legislator headnote

AI generated

Art. 286 § 1 k.k.; Art. 270 § 1 k.k.: The court established that knowingly forging a signature on a loan agreement to mislead the victim regarding the borrower's identity constitutes the crime of fraud and forgery, punishable by imprisonment and restitution.

Keywords

AI generated
forged signatures loan agreements fraud conviction suspended sentence restitution order misleading victim financial gain

Cited Legislation

AI generated
Art. 286 § 1 k.k.
o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. w zw.
Art. 270 § 1 k.k.
z art. 270 § 1 k.k. przy zast.
Art. 12 k.k.
Art. 11 § 2 k.k.
Art. 286 § 1 k.k. przy zast. art. 11 § 3 k.k.
(w brzmieniu obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015 r.) i za to na podstawie art. 286 § 1 k.k. przy zast. art. 11 § 3 k.k. i art.
Art. 4 § 1 k.k.
i art. 4 § 1 k.k. wymierza jej karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie na podstawie art.
Art. 69 § 1 k.k.
wymierza jej karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie na podstawie art. 69 § 1 k.k. i art.
Art. 70 § 1 pkt 1 k.k.
i art. 70 § 1 pkt 1 k.k. warunkowo zawiesza na okres próby lat 2 (dwóch);
Art. 72 § 2 k.k.
na podstawie art. 72 § 2 k.k. przy zast.
Art. 624 § 1 k.p.k.
na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. i art.
Art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych
i art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych zwalnia oskarżoną w całości od obowiązku zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych;

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt VII K 231/18

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 29 czerwca 2018 r. Sąd Rejonowy w Opolu VII Wydział Karny w składzie: Przewodniczący:SSR Amanda Leśniewska Protokolant: st. sekr. sąd. Lidia Józefczyk przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Opolu – nieobecny po rozpoznaniu w dniu 29.06.2018 r. sprawy I. L. zd. O., córki E. i Ł. zd. L., ur. (...) w K. oskarżonej o to, że: w okresie od 24 lipca 2000 roku do 29 grudnia 2000 roku, działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, będąc przedstawicielem firmy (...) S.A., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadziła (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 15.292,88 złotych w ten sposób, że: - na umowie pożyczki na dane W.

K. z dnia 29 grudnia 2000 roku na łączną kwotę 4342 złotych w rubryce podpis pożyczkobiorcy podrobiła podpis W. K., - na umowie pożyczki na dane Z. S. z dnia 10 października 2000 roku na łączną kwotę 1619,75 złotych w rubryce podpis pożyczkobiorcy podrobiła podpis Z. S., - na umowie pożyczki na dane E. K. z dnia 27 listopada 2000 roku na łączną kwotę 1655,94 złotych w rubryce podpis pożyczkobiorcy podrobiła podpis E. K., - na umowie pożyczki na dane M. K. z dnia 24 lipca 2000 roku na łączną kwotę 1160 złotych w rubryce podpis pożyczkobiorcy podrobiła podpis M.

K., - na umowie pożyczki na dane K. L. z dnia 24 lipca 2000 roku na łączną kwotę 1619,75 złotych w rubryce podpis pożyczkobiorcy podrobiła podpis K. L., - na umowie pożyczki na dane B. M. z dnia 1 grudnia 2000 roku na łączną kwotę 1655,94 złotych w rubryce podpis pożyczkobiorcy podrobiła podpis B. M., - na umowie pożyczki na dane P. K. z dnia 6 listopada 2000 roku na łączną kwotę 1619,75 złotych w rubryce podpis pożyczkobiorcy podrobiła podpis P. K., - na umowie pożyczki na dane A. B. z dnia 11 października 2000 roku na łączną kwotę 1619,75 złotych w rubryce podpis pożyczkobiorcy podrobiła podpis A.

B., czym wprowadziła w błąd w/w pokrzywdzonego co do tożsamości osób zawierających pożyczki tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 270 § 1 k.k. przy zast. art. 12 k.k. i art. 11 § 2 k.k. I. Uznaje oskarżoną I. L. za winną popełnienia czynu opisanego w części wstępnej wyroku przy czym w miejsce słów: „na umowie pożyczki na dane K. L. z dnia 24 lipca 2000 roku” przyjmuje „na umowie pożyczki na dane K. L. z dnia 26 października 2000 roku”, co stanowi występek z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i art. 11 § 2 k.k. (w brzmieniu obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015 r.) i za to na podstawie art. 286 § 1 k.k. przy zast. art. 11 § 3 k.k. i art. 4 § 1 k.k. wymierza jej karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie na podstawie art. 69 § 1 k.k. i art. 70 § 1 pkt 1 k.k. warunkowo zawiesza na okres próby lat 2 (dwóch);

II. na podstawie art. 72 § 2 k.k. przy zast. art. 4 § 1 k.k. zobowiązuje oskarżoną do naprawienia wyrządzonej szkody w całości poprzez zapłatę na rzecz (...) S.A. kwoty 11.739,35 zł w terminie 8 (ośmiu) miesięcy od uprawomocnienia się wyroku; III. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. P. P. kwotę 420,00 zł tytułem obrony z urzędu udzielonej oskarżonej przed sądem, plus VAT; IV. na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. i art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych zwalnia oskarżoną w całości od obowiązku zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych;