Court convicts defendant of fraud and misappropriation, sentencing to ten months imprisonment and ordering restitution.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe court found the defendant guilty of fraud and misappropriation of property, resulting in a ten-month prison sentence and an order to repay the bank. The defendant deceived the bank into granting a loan by falsely claiming employment income he did not receive, leading to financial loss. The court upheld the conviction based on the evidence of intentional deception and the subsequent failure to repay the debt.
Legislator headnote
AI generatedArt. 286 § 1 k.k.; Art. 297 § 1 k.k.: The court established that knowingly providing false information to a financial institution to secure a loan constitutes fraud, while misappropriating the funds constitutes misappropriation of property.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt VII K 137/18
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 19 kwietnia 2018 r. Sąd Rejonowy w Opolu VII Wydział Karny w składzie: Przewodniczący:SSR Amanda Leśniewska Protokolant: st. sekr. sąd. Lidia Józefczyk przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Opolu – nieobecny po rozpoznaniu w dniu 19.04.2018 r. sprawy W. S. s. J. i T. zd. C. ur. (...) w W. oskarżonego o to, że: w dniu 14 stycznia 2016 r. w O. przy ul. (...) w sklepie (...) Sp. z o.o. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2588,92 zł (...) Bank (...) S.A. z siedzibą we W. w ten sposób, że w celu uzyskania dla siebie kredytu na zakup towarów/usług nr (...) dotyczącego zakupu konsoli PS4 wraz z grą (...) Order oraz dodatkowym pakietem gwarancyjnym i ubezpieczeniowym do w/w umowy kredytowej złożył nierzetelne pisemne oświadczenie o wysokości otrzymywanych dochodów w firmie (...) z siedzibą w O. i uzyskiwaniu z tego tytułu kwoty 2700 zł netto, podczas gdy w tym okresie nie pracował w w/w firmie i nie uzyskiwał z tego tytułu żadnych dochodów, a co miało istotne znaczenie dla uzyskania w/w kredytu, wprowadzając w błąd w/w bank co do swojej sytuacji finansowej oraz możliwości uregulowania w/w zobowiązania, a następnie po otrzymaniu w/w kredytu gotówkowego nie dokonał jego spłaty, czym działał na szkodę (...) Bank (...) S.A. z siedzibą we W., przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Opolu z dnia 16.09.2013 r. sygn. akt VII K 477/13 za umyślne przestępstwa podobne, którą to karę odbywał w okresie od 10.05.2012 r. do 30.11.2015 r., tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 297 § 1 k.k. przy zast. art. 11 § 2 k.k. oraz przy zast. art. 64 § 1 k.k. I.
Uznaje oskarżonego W. S. za winnego popełnienia czynu opisanego w części wstępnej wyroku stanowiącego przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 64 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 286 § 1 k.k. przy zast. art. 11 § 3 k.k. wymierza mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności; II. na podstawie art. 46 § 1 k.k. zobowiązuje oskarżonego do naprawienia wyrządzonej szkody w całości poprzez zapłatę na rzecz (...) Bank (...) S.A. z siedzibą we W. kwoty 2.588,92 złotych;
III. na podstawie art. 44 § 1 k.k. orzeka przepadek dowodów rzeczowych Drz 37/18 zarejestrowanych w wykazie dowodów rzeczowych I/31/18/P pod poz. 1; IV. na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. i art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych zwalnia oskarżonego w całości od obowiązku zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.