Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VII K 104/19 AI generated

Court convicts defendant of fraud and orders compensation for 1500 PLN loss.

Case Number VII K 104/19
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court found the defendant guilty of fraud and sentenced him to ten months of imprisonment. The prosecution alleged that the defendant deceived the victim into paying 1500 PLN for a welder he never delivered. The court accepted the evidence of deception and the loss amount, ruling that the defendant must compensate the victim.

Legislator headnote

AI generated

Art. 286 § 1 kk; Art. 46 § 1 kk; Art. 624 § 1 kpk w zw. z art. 629 kpk: The court establishes that intentional deception causing property loss constitutes fraud, mandates criminal punishment, and requires full civil compensation for the victim's loss.

Keywords

AI generated
fraudulent transaction deception of victim property damage criminal conviction civil compensation court costs exemption sentencing guidelines

Cited Legislation

AI generated
Art. 286 § 1 kk
o czyn z art. 286 § 1 kk I.
Art. 46 § 1 kk
na podstawie art. 46 § 1 kk orzeka wobec oskarżonego A.
Art. 624 § 1 kpk
na podstawie art. 624 § 1 kpk w zw.
Art. 629 kpk
z art. 629 kpk zwalnia oskarżonego A.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt VII K 104/19

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 06 maja 2019r Sąd Rejonowy w Opolu – Wydział VII Karny w składzie: Przewodniczący: SSR Joanna Stelmach Protokolant: sekr. sąd. Agata Zerbok - Starczewska przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej – nieobecny; po rozpoznaniu w dniu 06 maja 2019r w Opolu sprawy: A. M. (M.) – syna W. i M. zd. C., ur. (...) w K. oskarżonego o to, że: w dniu 23 października 2017r, w O., posługując się danymi: J. M. (...)-(...) G. 10 tel. (...), rachunkiem bankowym (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, za pośrednictwem sieci internet na portalu (...), wystawiając ogłoszenie o sprzedaży o nr (...)-15, doprowadził R.

P. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 150,-zł w ten sposób, że wprowadzając w/w w błąd co do zamiaru i możliwości finansowych wywiązania się z zaciągniętego zobowiązania, zaoferował do sprzedaży spawarkę (...) m-ki (...) mig evo 200, a następnie po uzyskaniu zapłaty za zaoferowany towar nie przekazał go kupującemu, ani tez nie zwrócił pokrzywdzonemu wpłaconej kwoty powodując tym samym na rzecz R. P. szkodę łącznej wartości 1500,-zł tj. o czyn z art. 286 § 1 kk I. uznaje oskarżonego A. M. za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, opisanego w części wstępnej wyroku, przy czym z opisu czynu, po sformułowaniu „ wprowadzając w/w w błąd co do zamiaru i możliwości” eliminuje słowo „finansowych” , a ponadto ustala, iż wartość szkody wynosi 1500 zł– tj. przestępstwa z art. 286 § 1 kk i za to, na podstawie art. 286 § 1 kk wymierza mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności;

II. na podstawie art. 46 § 1 kk orzeka wobec oskarżonego A. M. środek kompensacyjny w postaci obowiązku naprawienia wyrządzonej szkody, poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego R. P. kwoty 1500,- (tysiąc pięćset) złotych; III. na podstawie art. 624 § 1 kpk w zw. z art. 629 kpk zwalnia oskarżonego A. M. od obowiązku poniesienia kosztów sądowych w całości, obciążając tymi kosztami Skarb Państwa.