Court partially invalidates bank execution title for heirs beyond estate inventory value under Polish Civil Procedure Code.

Sygn. akt I C 612/16

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 22 stycznia 2020 r. Sąd Rejonowy w Bełchatowie, I Wydział Cywilny w składzie: Przewodniczący: Sędzia SR Przemysław Maciejewski Protokolant: Gabriela Cichocka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 stycznia 2020 r. w B. sprawy z powództwa A. I. (1), P. I., J. I. i A. H. przeciwko (...) Bank (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności 1. pozbawia wykonalności tytuł wykonawczy w postaci wystawionego przez (...) Bank (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. bankowego tytułu egzekucyjnego nr (...) z dnia 10.07.2014 roku zaopatrzonego w klauzulę wykonalności na mocy postanowienia Sadu Rejonowego w Bełchatowie z dnia 15.09.2014 roku w sprawie I Co 890/14 w części tj. ponad kwotę 7.559,50 zł (siedem tysięcy pięćset pięćdziesiąt dziewięć złotych pięćdziesiąt groszy);

2. umarza postępowanie w pozostałej części;

3. zasądza od pozwanego (...) Bank (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. na rzecz powodów A. I. (1), P. I., J. I. i A. H. solidarnie kwotę 3.229,- zł (trzy tysiące dwieście dwadzieścia dziewięć złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu. Sygn. akt I C 612/16

UZASADNIENIE

W pozwie z dnia 29-11-2016 r. skierowanym przeciwko (...) Bank (...) S.A. w W. powodowie A. U., A. H., J. U., P. U. wnieśli o:

1. pozbawienie w całości wykonalności bankowego tytułu egzekucyjnego nr (...), wystawionego przez pozwanego, co do którego Sąd Rejonowy w B. I Wydział Cywilny, w sprawie sygn. akt I Co 890/14 w dniu 8 października 2014 r. nadał klauzulę wykonalności;

2. zasądzenie od pozwanego na rzecz powodów kosztów procesu według norm przepisanych. Pozwany wniósł o oddalenie powództwa i zwrot kosztów procesu. Powodowie zmienili następnie powództwo w ten sposób, że wnieśli o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności w części ponad kwotę stanu czynnego spadku. Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny W dniu 10 lipca 2014 roku pozwany wystawił bankowy tytuł egzekucyjny stwierdzający, że przysługuje mu w stosunku do powodów wymagalna wierzytelność, na którą składa się kwota 36.466,52 zł z tytułu należności głównej oraz kwota 8.740,97 zł z tytułu odsetek ustawowych naliczonych za okres od dnia 6 września 2012 r. do dnia 10 lipca 2014 r.

Z treści tego tytułu wynika, że powodowie są dłużnikami solidarnymi, gdyż są spadkobiercami A. I. (2), zmarłego w dniu 15 marca 2012 r. (dowód: bankowy tytuł egzekucyjny z klauzulą wykonalności w aktach egzekucyjnych Km 223/16) Powodowie przyjęli spadek z dobrodziejstwem inwentarza. (dowód: postanowienie o stwierdzeniu nabycia spadku w sprawie I Ns 443/12) Stan czynny spadku wynosi 7 559,50 zł. (dowód: protokół spisu inwentarza w aktach Kmn 1/18) W toku postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie ww. tytułu wykonawczego przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Bełchatowie M.

D. pod sygn. Km 223/16 wyegzekwowano łącznie kwotę 19 571,45 zł. (dowód: zaśw. o wpłatach k.

86) Okoliczności mające znaczenie dla rozstrzygnięcia Sąd ustalił na podstawie powołanych dokumentów.

Sąd Rejonowy zważył, co następuje

W zakresie, w jakim powodowie cofnęli pozew, postępowanie umorzono na podstawie art. 355 kpc, zgodnie z którym sąd umorzy postępowanie, jeżeli powód ze skutkiem prawnym cofnął pozew. Powództwo w podtrzymanym zakresie zasługuje na uwzględnienie. Podstawą prawną żądania pozwu jest art. 840 § 1 kpc, zgodnie z którym dłużnik może w drodze powództwa żądać pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności w całości lub części albo ograniczenia, jeżeli:

1) przeczy zdarzeniom, na których oparto wydanie klauzuli wykonalności, a w szczególności gdy kwestionuje istnienie obowiązku stwierdzonego tytułem egzekucyjnym niebędącym orzeczeniem sądu albo gdy kwestionuje przejście obowiązku mimo istnienia formalnego dokumentu stwierdzającego to przejście;

2) po powstaniu tytułu egzekucyjnego nastąpiło zdarzenie, wskutek którego zobowiązanie wygasło albo nie może być egzekwowane; gdy tytułem jest orzeczenie sądowe, dłużnik może oprzeć powództwo także na zdarzeniach, które nastąpiły po zamknięciu rozprawy, a także na zarzucie spełnienia świadczenia, jeżeli zgłoszenie tego zarzutu w sprawie było z mocy ustawy niedopuszczalne;

3) małżonek, przeciwko któremu sąd nadał klauzulę wykonalności na podstawie art. 787, wykaże, że egzekwowane świadczenie wierzycielowi nie należy się, przy czym małżonkowi temu przysługują zarzuty nie tylko z własnego prawa, lecz także zarzuty, których jego małżonek wcześniej nie mógł podnieść. Powództwo określone w przytoczonym przepisie wytacza się przeciwko wierzycielowi, na rzecz którego był wydany tytuł egzekucyjny - por. wyrok SN z dnia 26 lipca 1972 r., III CRN 157/72, OSNC 1973, nr 4, poz.

69. W niniejszej sprawie powodowie kwestionują częściowo istnienie obowiązku stwierdzonego tytułem egzekucyjnym niebędącym orzeczeniem sądu, tj. obowiązku zapłaty ponad kwotę stanu czynnego spadku. Powodowie za dług, którego dotyczy tytuł wykonawczy, odpowiadają jako spadkobiercy dłużnika pierwotnego. Nabyli spadek z dobrodziejstwem inwentarza, w związku z czym ich odpowiedzialność jest ograniczona do wartości ustalonego w wykazie inwentarza albo spisie inwentarza stanu czynnego spadku (art. 1031 § 2 kc). Tytuł wykonawczy tego ograniczenia nie uwzględnia, w związku z czym żądanie pozbawienia go wykonalności ponad kwotę stanu czynnego spadku zasługuje na uwzględnienie.

O kosztach postępowania Sąd rozstrzygnął na podstawie art. 100 zdanie drugie kpc. Sąd włożył na pozwanego obowiązek zwrotu wszystkich kosztów, ponieważ powodowie ulegli tylko co do nieznacznej części swego żądania (tj. częściowo cofnęli powództwo w toku sprawy). W znacznej większości tytuł został pozbawiony wykonalności. Kosztami poniesionymi przez powodów była opłata sądowa wynosząca 2261 zł, wynagrodzenie pełnomocnika wynoszące 900 zł (§ 8 ust. 1 pkt 7 w zw. z § 2 pkt 5 rozp. MS z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych) i opłata skarbowa od pełnomocnictw 68 zł.