Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VII K 932/15 AI generated

Court convicts defendant of fraud and imposes suspended sentence with restitution order.

Case Number VII K 932/15
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court found the defendant guilty of fraud under Article 286 of the Criminal Code and sentenced him to six months of imprisonment. The defendant deceived a company into granting a loan by falsely representing his income and financial stability, then failed to repay the 1,000 PLN debt. Consequently, the court applied a suspended sentence, ordered restitution of the lost funds, and awarded state court costs.

Legislator headnote

AI generated

Art. 286 § 1 k.k.; Art. 69 § 1 k.k.; Art. 70 § 1 pkt. 1 k.k.; Art. 72 § 2 k.k.; Art. 627 k.p.k.: Deception regarding financial status to obtain a loan constitutes fraud; the court may impose a suspended sentence if the defendant shows repentance and orders restitution of damages.

Keywords

AI generated
fraudulent loan deception of facts suspended sentence restitution of damages court costs financial misrepresentation criminal liability

Cited Legislation

AI generated
Art. 286 § 1 k.k.
o czyn z art. 286 § 1 kk.
Art. 4 § 1 k.k.
z art. 4 § 1 kk wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, II.
Art. 69 § 1 k.k.
Art. 70 § 1 pkt. 1 k.k.
69 § 1 kk i art. 70 § 1 pkt.
Art. 72 § 2 k.k.
art. 72 § 2 kk zobowiązuje oskarżonego S.
Art. 627 k.p.k.
art. 627 kpk zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w wysokości 70 zł.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt VII K 932/15

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 14 grudnia 2015 r. Sąd Rejonowy w Opolu w VII Wydziale Karnym w składzie : Przewodniczący – Sędzia Sądu Rejonowego Adam Szokalski Protokolant: st. sek. sąd. Urszula Gajda w obecności Prokuratora Prok. Rej. po rozpoznaniu dnia 14.12.2015r. sprawy S. N. s. J. i B. zd. F.aur. 11.12.1982 r. w O. oskarżonego o to że: W dniu 27 listopada 2014 roku w O. przy ul. (...) działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągniecia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1000 zł. firmę (...) SA z siedziba w W., w ten sposób, że wprowadzając w błąd pracownika firmy provident SA co do okoliczności mającej istotne znaczenie dla uzyskania pożyczki gotówkowej, tj. wysokości osiąganych dochodów, a także co do możliwości finansowych i zamiaru wywiązania się z zaciągniętego zobowiązania, zawarł z w/w firma umowę pożyczki gotówkowej nr (...) na kwotę 1000 zł., a następnie się z niej nie wywiązał, czym działał na jej szkodę tj. o czyn z art. 286 § 1 kk.

I. uznaje oskarżonego S. N. za winnego popełnia zarzucanego mu czynu tj. przestępstwa z art. 286 § 1 kk i za to na podst. art. 286 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, II. na podst. art. 69 § 1 kk i art. 70 § 1 pkt. 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności wobec oskarżonego S. N. warunkowo zawiesza na okres próby 2 (dwóch) lat, III. na podst. art. 72 § 2 kk zobowiązuje oskarżonego S. N. do naprawienia szkody przez zapłatę na rzecz: (...) SA w W. kwoty 1000 (jeden tysiąc) zł. w terminie 1 (jednego) roku od uprawomocnienia się orzeczenia, IV. na podst. art. 627 kpk zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w wysokości 70 zł. tytułem wydatków i 120 zł. tytułem opłaty.