Court convicts defendant of fraud and misappropriation, imposing suspended prison sentence and restitution order.
Legislator summary
AI generatedThe Regional Court in Opole convicted the defendant of fraud and misappropriation, sentencing her to six months of suspended imprisonment. The court found that the defendant deceived a company employee regarding her employment status to secure an unauthorized loan of 600 PLN. Consequently, the defendant was ordered to repay the full amount and submit to court supervision during the probation period.
Legislator headnote
AI generatedArt. 286 § 1 k.k.; Art. 270 k.k.; Art. 11 § 2 k.k.; Art. 69 § 1 k.k.; Art. 70 § 2 k.k.; Art. 73 § 2 k.k.; Art. 72 § 2 k.k.: A person who fabricates facts to induce another to dispose of property without legal basis commits fraud and misappropriation, punishable by imprisonment which may be suspended if the defendant shows repentance and poses no danger to society.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt VII K 832/15
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 14 stycznia 2016 r. Sąd Rejonowy w Opolu VII Wydział Karny w składzie: Przewodniczący:SSR Amanda Leśniewska Protokolant: stażysta Maciej Bednarek przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Opolu - nieobecny po rozpoznaniu w dniu 14.01.2016 r. sprawy N. W., c. W. i B. z d. O. ur. (...) w O. oskarżonej o to, że: w dniu 31 lipca 2013 roku w O. przy ul. (...) działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 600 zł firmę (...) Sp. z o.o.
Sp. k. z siedzibą w Ś., w ten sposób, że wprowadzając w błąd pracownika firmy (...) co do faktu swojego zatrudnienia i osiąganych dochodów przedłożyła mu potwierdzające nieprawdę zaświadczenie o jej zatrudnieniu w firmie P.H.U. (...) z siedzibą w O. przy ul. (...) z dnia 24.07.2014 roku, a następnie na podstawie w/w dokumentu zawarła z firmą (...) Sp. z o.o. Sp. k. umowę pożyczki gotówkowej nr (...) na kwotę 600 zł, po czym z powyższego zobowiązania się nie wywiązała, czym działała na ich szkodę, tj. o przestępstwo określone w art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 270 k.k. przy zast. 11 § 2 k.k. I.
Uznaje oskarżoną N. W. za winną popełnienia czynu opisanego w części wstępnej wyroku stanowiącego przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i z art. 270 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i za to na podstawie art. 286 § 1 k.k. przy zast. art. 11 § 3 k.k. wymierza jej karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie na podstawie art. 69 § 1 k.k. i art. 70 § 2 k.k. warunkowo zawiesza na okres próby lat 3 (trzech), oddając oskarżoną na podstawie art. 73 § 2 k.k. pod dozór kuratora sądowego w okresie próby; II. na podstawie art. 72 § 2 k.k. zobowiązuje oskarżoną N. W. do naprawienia wyrządzonej szkody w całości poprzez zapłatę na rzecz (...) Finanse Sp. z o.o.
Sp. k. kwoty 600 (sześćset) złotych w terminie 1 (jednego) roku od uprawomocnienia się wyroku; III. na podstawie art. 72 § 1 pkt 1 k.k. zobowiązuje oskarżoną N. W. do informowania kuratora sądowego o przebiegu okresu próby; IV. na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. i art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych zwalnia oskarżoną w całości od obowiązku zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.