Court convicts two accomplices of fraud and orders joint restitution for property damage.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Regional Court in Opole convicted two defendants, A. Z. and G. Z., of fraud under Article 286 of the Criminal Code. They acted jointly to deceive the victim, T. G., regarding a car purchase, causing a financial loss of 27,700 PLN. The court sentenced both to conditional imprisonment and ordered them to jointly repay the victim the full amount of the loss.
Legislator headnote
AI generatedArt. 286 § 1 k.k.; Art. 28 § 1 k.k.; Art. 46 § 1 k.k.; Art. 69 § 1 k.k.; Art. 70 § 1 pkt 1 k.k.: The court established that joint action to deceive a victim regarding a payment obligation constitutes fraud, resulting in conditional imprisonment for both accomplices and joint liability for the full extent of the financial damage caused.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt VII K 800/14
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 23 stycznia 2015 r. Sąd Rejonowy w Opolu VII Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSR Amanda Leśniewska Protokolant: stażysta Maciej Bednarek przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Opolu – Sebastiana Pazdana po rozpoznaniu w dniu 30 października 2014 r., 4 grudnia 2014 r. i 23 stycznia 2015 r. sprawy 1. A. Z. , córki Z. i A. zd. S., ur. (...) w L. oskarżonej o to, że: I. w dniu 11 stycznia 2014r. w T. przy ul. (...) woj. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z G. Z. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem T.
G. poprzez wprowadzenie go w błąd co do całkowitej zapłaty kwoty pieniędzy określonej w umowie kupna-sprzedaży samochodu m-ki C. (...) o nr rej. (...) powodując straty wartości 27700 zł działając na szkodę T. G. tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk 2. G. Z. , syna J. i M. zd. Drzazga, ur. (...) w K. oskarżonego o to, że: II. w dniu 11 stycznia 2014r. w T. przy ul. (...) woj. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z A. Z. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem T. G. poprzez wprowadzenie go w błąd co do całkowitej zapłaty kwoty pieniędzy określonej w umowie kupna-sprzedaży samochodu m-ki C. (...) o nr rej. (...) powodując straty wartości 27700 zł działając na szkodę T.
G. tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk I. W miejsce czynu zarzucanego oskarżonej A. Z. w punkcie I części wstępnej wyroku uznaje oskarżoną za winną tego, że w dniu 11 stycznia 2014r. w T. przy ul. (...) woj. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z G. Z. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem T. G., w ten sposób, że po wpłaceniu kwoty 22.300 zł wprowadziła go w błąd co do zamiaru zapłaty reszty ceny zakupu samochodu m-ki C. (...) o nr rej. (...) określonej w umowie kupna-sprzedaży z dnia 11 stycznia 2014r. zawartej pomiędzy T.
G. a A. Z. na kwotę 50.000 zł, powodując straty wartości 27.700 zł działając na szkodę T. G., co stanowi występek z art. 286 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 286 § 1 k.k. wymierza jej karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie na podstawie art. 69 § 1 k.k. i art. 70 § 1 pkt 1 k.k. warunkowo zawiesza na okres próby lat 2 (dwóch); II. W miejsce czynu zarzucanego oskarżonemu G. Z. w punkcie II części wstępnej wyroku uznaje oskarżonego za winnego tego, że w dniu 11 stycznia 2014r. w T. przy ul. (...) woj. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z A.
Z. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem T. G., w ten sposób, że po wpłaceniu kwoty 22.300 zł wprowadził go w błąd co do zamiaru zapłaty reszty ceny zakupu samochodu m-ki C. (...) o nr rej. (...) określonej w umowie kupna-sprzedaży z dnia 11 stycznia 2014r. zawartej pomiędzy T. G. a A. Z. na kwotę 50.000 zł, powodując straty wartości 27.700 zł działając na szkodę T. G., co stanowi występek z art. 286 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 286 § 1 k.k. wymierza mu karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie na podstawie art. 69 § 1 k.k. i art. 70 § 1 pkt 1 k.k. warunkowo zawiesza na okres próby lat 3 (trzech);
III. na podstawie art. 46 § 1 k.k. zobowiązuje oboje oskarżonych solidarnie do naprawienia wyrządzonej szkody w całości poprzez zapłatę na rzecz T. G. kwoty 27.700 (dwadzieścia siedem tysięcy siedemset) złotych; IV. na podstawie art. 627 k.p.k. zasądza od obojga oskarżonych na rzecz oskarżyciela T. G. kwotę po 252,00 zł tytułem zwrotu wydatków związanych z ustanowieniem w sprawie pełnomocnika; V. na podstawie art. 626 § 1 k.p.k. i art. 627 k.p.k. oraz art. 2 ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych zasądza od oskarżonych koszty sądowe w całości, w tym od A.
Z. kwotę 120,00 zł tytułem opłaty i kwotę 65,00 zł tytułem poniesionych w sprawie wydatków a od oskarżonego G. Z. kwotę 180,00 zł tytułem opłaty i kwotę 65,00 zł tytułem poniesionych w sprawie wydatków.