Court convicts defendant of fraud and imposes suspended sentence with restitution order.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe court found the defendant guilty of fraud and sentenced him to six months of imprisonment, suspended for two years. The prosecution argued that the defendant deceived a company employee regarding a non-existent bank transfer to secure a false payment for travel services. The court upheld the conviction based on the proven intent to cause financial loss and ordered the defendant to repay the specific amount lost.
Legislator headnote
AI generatedArt. 286 § 1 kk; Art. 69 § 1, 2 kk; Art. 70 § 1 kk; Art. 46 § 1 kk: Fraudulent deception causing financial loss constitutes a crime punishable by imprisonment, which may be conditionally suspended if the defendant shows repentance, while the victim must be compensated for the actual damage suffered.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt VII K 738/15
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 12 października 2015r Sąd Rejonowy w Opolu – Wydział VII Karny w składzie: Przewodniczący: SSR Joanna Stelmach Protokolant: stażysta Karolina Ruszczak przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej – nieobecny; po rozpoznaniu w dniu 12 października 2015r w Opolu sprawy: D. R. (R.) – syna A. i E. z domu P., urodzonego (...) w W. oskarżonego o to, że: w okresie od 30.08.2012r do 12.09.2012r w O., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wprowadził w błąd pracownika biura (...) Sp. z o.o. – P. F. co do zamiaru zapłaty kwoty 3998,-zł za usługi turystyczne i przesłał drogą elektroniczną nierzetelne potwierdzenie złożenia dyspozycji przelewu bankowego jako dowód zapłaty za wczasy w Turcji, czego faktycznie nie uczynił i doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w w/w kwocie , czym działa na szkodę (...) Sp. z o.o. tj. o czyn określony w art. 286 § 1 kk I. uznaje oskarżonego D.
R. za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, opisanego w części wstępnej wyroku, stanowiącego przestępstwo z art. 286 § 1 kk i za to, na podstawie art. 286 § 1 kk wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności; II. na podstawie art. 69 § 1 i 2 kk oraz art.70 § 1 kk wykonanie kary pozbawienia wolności orzeczonej w pkt. I części dyspozytywnej wyroku warunkowo zawiesza na okres próby 2 (dwóch) lat; III. na podstawie art. 46 § 1 kk orzeka wobec oskarżonego D. R. środek karny w postaci obowiązku naprawienia wyrządzonej szkody, poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego tj. (...) Sp. z o.o. w O. kwoty (...),- (trzy tysiące dziewięćset dziewięćdziesiąt osiem złotych);
IV. na podstawie art. 627 kpk, § 14 ust. 1 pkt 1 oraz § 14 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002 r w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe tj. poniesione w sprawie wydatki w kwocie 70,- (siedemdziesiąt) złotych oraz na podstawie art. 2 ust. 1 pkt. 2 ustawy z dnia 23.06.1973r o opłatach w sprawach karnych obciąża oskarżonego opłatą w kwocie 120,- (sto dwadzieścia) złotych, a nadto zasądza na rzecz oskarżyciela posiłkowego tj. (...) Sp.
Z. o. o. z siedziba w O. kwotę 540 (pięćset czterdzieści) złotych tytułem kosztów zastępstwa procesowego oskarżyciela posiłkowego.