Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VII K 295/16 AI generated

Court convicts defendant of fraud for failing to deliver goods after receiving payment.

Case Number VII K 295/16
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court found the defendant guilty of fraud for receiving payment without delivering the promised graphics card. The prosecution argued the defendant intentionally misled buyers to obtain money, while the defense likely contested the intent or circumstances. The court upheld the conviction and imposed a fine, community service, and an order to repay the victims.

Legislator headnote

AI generated

Art. 286 par. 1 k.k.; Art. 37a k.k.; Art. 46 par. 1 k.k.; Art. 624 § 1 k.p.k.: A person who obtains property by deception and fails to fulfill the obligation to return it or deliver the promised item commits fraud, warranting criminal punishment and restitution.

Keywords

AI generated
fraudulent deception failure to deliver goods criminal fraud restitution obligation community service penalty

Cited Legislation

AI generated
Art. 286 par. 1 k.k.
Art. 37a k.k.
Art. 46 par. 1 k.k.
Art. 624 § 1 k.p.k.
art.624§1 k.p.k
na podstawie art.624§1 k.p.k.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn.akt VIIK 295/16

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 8 sierpnia 2016r. Sąd Rejonowy w Opolu VII Wydział Karny w składzie: Przewodniczący : SSR Tomasz Huminiak Ławnicy:-- Protokolant : Małgorzata Falkowska przy udziale oskarżyciela – Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Opolu— po rozpoznaniu dnia 08.08.2016r. sprawy W. P. ( P.) ur. (...) w P. , s.M. i S. oskarżonego o to, że w okresie czasu od 04.06.2015r. do 11.11.2015r. w O., za pośrednictwem sieci Internet, jako użytkownik portalu internetowego www. (...).pl, posługując się numerem (...) wystawiający ogłoszenie o numerze ID: (...), dotyczące oferty sprzedaży produktu: karta graficzna (...) 970 (...) P. (...) za kwotę 1200 zł, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wprowadził w błąd kupującego co do zamiaru, możliwości wywiązania się z oferty sprzedaży w/w produktu, a następnie pomimo otrzymania od kupującego pieniędzy w kwocie 1200,17 zł (- t.j. 1200,00 zł- w/w karta graficzna + 17 zł-kosztów wysyłki) na rachunek bankowy o numerze : (...), w ramach realizacji zamówienia i zapłaty, nie wysłał kolejno kupującemu zakupionego towaru, czym doprowadził W.

K. oraz B. K. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 1.200,17 zł t.j. o czyn z art.286par.1 k.k.. I. uznaje oskarżonego W. P. za winnego dokonania wyżej opisanego czynu, stanowiącego przestępstwo z art.286par.1 k.k. - z ta zmianą iż precyzuje wartość szkody jako kwotę (...) ( jeden tysiąc dwieście siedemnaście) zł - i za to, na podstawie tego przepisu w zw. z art.37a k.k. wymierza mu karę 6(sześciu) miesięcy ograniczenia wolności w postaci wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cel społeczny w wymiarze 20 ( dwudziestu ) godzin w stosunku miesięcznym, II. na podstawie art.46par.1 k.k. orzeka wobec W.

P. solidarnie na rzecz W. K. i B. K. obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę pieniędzy w kwocie 1270 (jeden tysiąc dwieście siedemnaście) złotych, III. na podstawie art.624§1 k.p.k. zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 180 zł tytułem kosztów procesu, w tym 120 zł tytułem opłaty od kary,