Court convicts defendant of fraud for false employment income declaration to secure consumer credit.

Sygnatura akt VII K 17/16

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 29 lutego 2016 roku Sąd Rejonowy w Opolu w VII Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący – Sędzia Sądu Rejonowego Marzena Drozdowska Protokolant Lena Merkel Przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Opolu – Tomasza Fedorszczaka po rozpoznaniu dnia 29 lutego 2016 roku sprawy: M. S., syna A. i T. z domu M., urodzonego (...) w G., Oskarżonego o to, że: w dniu 23.07.2015r., w O. w sklepie (...), znajdującym się w Centrum Handlowym (...) przy ul. (...), 16, działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej usiłował doprowadzić bank (...),ska S.A., (...) Bank S.A., (...) Bank S.A. oraz (...) Bank (...) S.A., do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie łącznej 12. 816, 62 zł., w ten sposób, że w celu uzyskania dla siebie kredytu na zakup w systemie sprzedaży ratalnej grilla m-ki ZELMER wartości 199,99 zł., z przedłużoną gwarancją w kwocie 175 zł., tableta m-ki A. model ME70 wartości 349 zł., telewizora m-ki SAMSUNG modeł H 6800 wartości 3.099 zł., z przedłużoną gwarancją w kwocie 1174 zł., power bank m-ki (...) wartości 69,99 zł., odkurzacza m-ki E. model (...) 7630EL wartości 399 zł., z przedłużoną gwarancją w kwocie 140 zł., telewizora m-ki SAMSUNG model H 6200 wartości 2.399 zł., z przedłużoną gwarancją w kwocie 840 zł. oraz pakietem (...) wartości 96 zł., kamery m-ki SAMSUNG model (...) 5000 wartości 399 zł., oraz speakebar - głośnik m-ki SAMSUNG model H 450 wartości 889 zł., z przedłużoną gwarancją w kwocie 311 zł., do tego z polisą ubezpieczeniową RATY POD OCHRONĄ w kwocie 2. 276, 64 zł., podczas procedury kredytowej w trakcie sporządzania wniosku nr (...) o przedstawienie oferty podmiotów współpracujących z siecią sklepów (...) finansujących zakupy towarów i usług, przedłożył poświadczające nieprawdę pisemne zaświadczenie o zatrudnieniu i dochodzie, stwierdzające, iż jest zatrudniony w firmie o nazwie Firma (...) z siedzibą w G. przy ul. (...), w której jest zatrudniony na stanowisku murarz - tynkarz z miesięcznym wynagrodzeniem netto 2430 zł., które to zaświadczenie miało istotne znaczenie dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci kredytu na zakup ww. towarów, czym wprowadził w błąd przedstawiciela sklepu (...) uprawnionego do zawierania umów kredytowych z ramienia ww. banków, co do wiarygodności swojego zatrudnienia oraz możliwości spłaty zaciągniętego kredytu, usiłował zawrzeć umowę kredytowa na zakup ww. przedmiotów, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na negatywną weryfikacje wniosku, czym usiłował działać na szkodę bank (...),ska S.A., (...) Bank S.A., (...) Bank S.A. oraz (...) Bank (...) S.A to jest o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. art. 286 § 1 kk, w zw. z art. 297 § 1 kk przy zastosowaniu art. 11§2kk 1. oskarżonego M.

S. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w części wstępnej wyroku wyczerpującego dyspozycję art. 13 § 1 kk w związku z art. 286 § 1 kk w związku z art. 297 § 1 kk przy zastosowaniu art. 11§2kk i za to na podstawie art. 14 § 1 kk w związku z art. 286 § 1 kk przy zastosowaniu art. 11§3kk, wymierza oskarżonemu karę 6 / sześciu / miesięcy pozbawienia wolności ;

2. na podstawie art. 69§1,2 kk , art. 70 §1kk warunkowo zawiesza wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności na okres próby 3/ trzech/ lat;

3. na podstawie art. 73 § 1 kk oddaje oskarżonego pod dozór kuratora w okresie próby;

4. na podstawie art. 72 § 1 punkt 1 kk zobowiązuje oskarżonego do informowania kuratora o przebiegu okresu próby;

5. na podstawie art. 626 § 1 kpk i art. 624 § 1 kpk, art. 17 ustęp 1 i 2 Ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych /Dz. U. Nr 49, poz. 223 z 1983r. ze zm./ zwalnia oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych, w tym od uiszczenia opłaty.