Court convicts defendant of fraud and imposes suspended sentence with restitution for multiple victims.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe court found the defendant W. R. guilty of three instances of fraud under Article 286 of the Criminal Code, which constituted a continuous offense, and one separate misdemeanor. The prosecution argued for conviction based on the defendant's intentional deception regarding loan obligations to four different companies, resulting in financial losses. The court accepted these facts, ruling that the defendant acted with premeditated intent to cause property loss and failed to fulfill the loan agreements, leading to a combined suspended sentence and mandatory restitution.
Legislator headnote
AI generatedArt. 286 § 1 k.k.; Art. 91 § 1 k.k.; Art. 91 § 2 k.k.; Art. 69 § 1 k.k.; Art. 70 § 1 k.k. - The court established that repeated acts of fraud committed by the same person against multiple victims within a continuous timeframe constitute a continuous offense punishable as a single crime, allowing for a combined suspended sentence and mandatory restitution.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt VII K 131/16
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 1 kwietnia 2016 r. Sąd Rejonowy w Opolu VII Wydział Karny w składzie: Przewodniczący:SSR Amanda Leśniewska Protokolant: stażysta Maciej Bednarek przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Opolu - nieobecny po rozpoznaniu w dniu 01.04.2016 r. sprawy W. R. (R.), s. J. i M. z d. B., ur. (...) w P. oskarżonego o to, że: I. w dniu 9 sierpnia 2004 roku w O. przy ul. (...) działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1500 zł firmę (...) S.A z siedzibą w W., w ten sposób, że wprowadzając w błąd pracownika firmy (...) S.A co do zamiaru wywiązania się z zobowiązania, zawarł z w/w firmą umowę pożyczki gotówkowej nr (...) na kwotę 1500 zł, a następnie się z niej nie wywiązał, czym działał na ich szkodę, tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. II. w dniu 26 lutego 2004 roku w O. przy ul. (...) działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2000 zł firmę (...) S.A z siedzibą w W., w ten sposób, że wprowadzając w błąd pracownika firmy (...) S.A co do zamiaru wywiązania się z zobowiązania, zawarł z w/w firmą umowę pożyczki gotówkowej nr (...) na kwotę 2000 zł, a następnie się z niej nie wywiązał, czym działał na ich szkodę, tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. III. w dniu 31 maja 2004 roku w O. przy ul. (...) działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2000 zł firmę (...) S.A z siedzibą w W., w ten sposób, że wprowadzając w błąd pracownika firmy (...) S.A co do zamiaru wywiązania się z zobowiązania, zawarł z w/w firmą umowę pożyczki gotówkowej nr (...) na kwotę 2000 zł, a następnie się z niej nie wywiązał, czym działał na ich szkodę, tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. IV. w dniu 30 sierpnia 2011 roku w O. przy ul. (...) działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2000 zł firmę (...) Sp. z o.o.
Sp.k. z siedzibą w Ś., w ten sposób, że wprowadzając w błąd pracownika firmy (...) co do faktu swojego zatrudnienia i osiąganych dochodów w firmie Przedsiębiorstwo (...) z siedzibą w O. przy ul. (...), zawarł z firmą (...) Sp. z o.o. Sp.k. umowę pożyczki gotówkowej nr (...) na kwotę 2000 zł, po czym z powyższego zobowiązania się nie wywiązał, czym działał na ich szkodę, tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. I. Uznaje oskarżonego W. R. za winnego popełnienia czynów opisanych w punktach od I do III części wstępnej wyroku, przy czym ustala, że stanowią one opisany w art. 91 § 1 k.k. ciąg przestępstw z art. 286 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 286 § 1 k.k. przy zast. art. 91 § 1 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;
II. uznaje oskarżonego W. R. za winnego popełnienia czynu opisanego w punkcie IV części wstępnej wyroku stanowiącego występek z art. 286 § 1 k.k. i za to a podstawie art. 286 § 1 k.k. wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności; III. na podstawie art. 91 § 2 k.k. w miejsce orzeczonych wobec oskarżonego w punktach I i II wyroku kar pozbawienia wolności wymierza mu za zbiegające się przestępstwa karę łączną 1 (jednego) roku pozbawienia wolności, której wykonanie na podstawie art. 69 § 1 k.k. i art. 70 § 1 k.k. warunkowo zawiesza na okres próby lat 3 (trzech);
IV. na podstawie art. 72 § 1 pkt 2 k.k. zobowiązuje oskarżonego do pisemnego przeproszenia w okresie próby pokrzywdzonych, to jest firmy (...) S.A. z siedzibą w (...) Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą w Ś., V. na podstawie art. 46 § 1 k.k. zobowiązuje oskarżonego do naprawienia wyrządzonej szkody w całości poprzez zapłatę na rzecz (...) S.A. z siedzibą w W. kwoty 5.500 zł (pięć tysięcy pięćset złotych) a na rzecz (...) Finanse Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą w Ś. kwoty 2.000 zł (dwóch tysięcy złotych); VI. na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. i art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych zwalnia oskarżonego w całości od obowiązku zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.