Court convicts defendant of fraud for 8 months and orders restitution of 20,000 PLN plus costs.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Regional Court in Opole convicted the defendant of fraud and sentenced him to eight months of imprisonment. The court found that the defendant, acting in concert with two unidentified women, deceived an elderly victim into believing his son had been arrested for a traffic offense caused by alcohol. Consequently, the victim voluntarily transferred 20,000 PLN to the postal service, which the defendant collected. The court upheld the conviction under Article 286 of the Criminal Code and ordered the defendant to repay the stolen funds along with legal costs.
Legislator headnote
AI generatedArt. 286 § 1 k.k.; Art. 46 § 1 k.p.k.; The court established that obtaining property through deception regarding a false criminal incident constitutes fraud, and the perpetrator is liable for full restitution of the illicit gains.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt VII K 1086/15
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 22 czerwca 2016 roku Sąd Rejonowy w Opolu Wydział VII Karny w składzie: Przewodniczący SSR Adam Szokalski Protokolant st. sek. sąd. Urszula Gajda w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Opolu – Mariusz Łojko po rozpoznaniu dnia 23.05.2016r,22.06.2016r. sprawy N. V. s. J. i I. zd. G. ur. (...) w Ł. oskarżonego o to, że: w dniu 20 sierpnia 2014 roku w O., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu z dwiema nieustalonymi kobietami wobec których wyłączono materiały dochodzenia do odrębnego prowadzenia, doprowadził F.
J. lat 76 do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w postaci gotówki w kwocie 20.000zł w ten sposób, że wpierw jedna z nieustalonych kobiet dzwoniąc do F. J. na jego telefon stacjonarny w mieszkaniu, podając się w rozmowie telefonicznej za funkcjonariuszkę Policji oświadczyła, iż jego syn T. J. spowodował wypadek drogowy pod W. będąc pod wpływem alkoholu w związku z czym został zatrzymany przez Policję, a w wypadku tym poszkodowana została kobieta i dlatego trzeba wpłacić pieniądze w kwocie 20.000zł tytułem kaucji za zwolnienie syna z aresztu, po czym F.
J. dokonał wypłaty w banku kwoty 20.000zł, kiedy to następnie na jego telefon komórkowy zadzwoniła druga z kobiet, podając się w rozmowie telefonicznej za narzeczoną syna A., która potwierdziła, iż miał miejsce wypadek drogowy i poleciła przesłać pieniądze za pośrednictwem Poczty Polskiej dla adwokata N. V., czym wprowadziły F. J. w błąd co do tożsamość osób z którymi rozmawiał oraz co do faktu poinformowania go o zdarzeniach w postaci wypadku drogowego oraz zatrzymaniu syna przez policję, które w rzeczywistości nie miały miejsca i spowodowały, iż F.
J. dobrowolnie przesłał przekazem pocztowym (...) kwotę 20.000zł do Urzędu Pocztowego (...), którą odebrał osobiście potwierdzając odbiór pieniędzy własnoręcznym podpisem, czym spowodował straty na szkodę F. J., tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk I. uznaje oskarżonego N. V. za winnego popełnienia czynu opisanego w części wstępnej wyroku stanowiącego przestępstwo z art. 286 §1 kk i za to na podstawie art. 286 § 1 k.k. wymierza mu karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności, II. na podstawie art. 46 § 1 kpk zobowiązać oskarżonego N. V. do naprawienia szkody przez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego F.
J. kwoty 20.000 ( dwadzieścia tysięcy) złotych, wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wydania wyroku do dnia zapłaty; III. zasądza od oskarżonego N. V. na rzecz pokrzywdzonego F. J. kwotę 504,00 zł (pięćset cztery) złote tytułem kosztów zastępstwa procesowego , IV. na podstawie art. 627 k.p.k zasadza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w wysokości 70 zł. tytułem wydatków i 190 zł. tytułem opłaty.