Court convicts defendant of fraud and recidivism, imposing suspended sentence and restitution order.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe court found the defendant guilty of fraud and recidivism, resulting in a conviction and specific sentencing. The prosecution argued the defendant deceived the victim regarding loan repayment intentions and income levels to misappropriate funds. The court accepted these facts, applying recidivism rules to enhance the penalty while granting a suspended sentence and ordering full restitution.
Legislator headnote
AI generatedArt. 286 § 1 kk; Art. 64 § 1 kk; Art. 286 § 1 kk in conjunction with Art. 64 § 1 kk; Art. 69 § 1 and 2 kk; Art. 70 § 1 pkt. 1 kk; Art. 46 § 1 kk; Art. 44 § 2 kk; Art. 627 kpk; Fraud constitutes the intentional misappropriation of property through deception, and recidivism mandates a heavier penalty which may be suspended if the sentence is under two years and the defendant shows repentance.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt VII K 1085/15
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 23 marca 2016r Sąd Rejonowy w Opolu – Wydział VII Karny w składzie: Przewodniczący: SSR Joanna Stelmach Protokolant: st. sekr. sąd. Anna Kowalczyk przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej – Asesor Mariusz Wyłomański po rozpoznaniu w dniu 23 marca 2016r w Opolu sprawy: K. U. (U.) – syna R. i U. z domu O., urodzonego (...) w B. oskarżonego o to, że: w dniu 22 maja 2014r w O., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem własnym w kwocie 800,-zł, poprzez wprowadzenie w błąd co do zamiaru wywiązania się z warunków umowy pożyczki pieniężnej nr (...), zawartej pomiędzy K.
U. a (...) SA, działając na szkodę (...) SA, przy czym czynu tego dopuścił się przed upływem 5 lat od odbycia kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności za podobne przestępstwo umyślne, którą odbywał na mocy wyroku łącznego Sądu rejonowego w Opolu z dnia 4 grudnia 2012r sygn.. akt VII K 1038/12 w okresie od dnia 8 października 2012r do dnia 24 grudnia 2013r tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk I. uznaje oskarżonego K. U. za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, opisanego w części wstępnej wyroku, z tą zmianą iż przyjmuje, że wprowadzenie pokrzywdzonego w błąd polegało na wywołaniu błędnego przekonania pokrzywdzonego o zamiarze spłaty pożyczki jak i co do wysokości osiąganych zarobków a nadto precyzując, iż czynu tego oskarżony dopuścił się przed upływem 5 lat od odbycia kary 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności m.in. za przestępstwo z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 279 § 1 kk, którą odbywał na mocy wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Opolu z dnia 4 grudnia 2012r sygn. akt VII K 1038/12 w okresach: 08-09.03.2003r, 05.01.2006r – 13.11.2006r, 08.12.2006r – 11.01.2007r, 04.02.2007 – 09.10.2007r, 16.03.2011 - 02.06. 2011r, 21.07.2011r – 25.10.2011r oraz 31.05.2012r – 08.10.2012r – tj. przestępstwa z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk i za to, na podstawie art. 286 § 1 kk przy zast. art. 4 § 1 kk wymierza mu karę 6 ( sześciu ) miesięcy pozbawienia wolności;
II. na podstawie art. 69 § 1 i 2 kk orz art. 70 § 1 pkt. 1 kk ( w brzmieniu obowiązującym do dnia 01.07.2015r ) przy zast. art. 4 § 1 kk, wykonanie kary pozbawienia wolności orzeczonej wobec K. U. w pkt. I części dyspozytywnej wyroku warunkowo zawiesza na okres próby 5 ( pięciu ) lat; III. na podstawie art. 46 § 1 kk ( w brzmieniu obowiązującym do dnia 01.07.2015r) przy zast. art. 4 § 1 kk orzeka wobec oskarżonego K. U. środek karny w postaci obowiązku naprawienia szkody w całości, poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego – (...) SA kwoty 800,- (osiemset) złotych;
IV. na podstawie art. 44 § 2 kk przy zast. art. 4 § 1 kk orzeka przepadek dowodu rzeczonego opisanego w wykazie dowodów rzeczowych Drz 611/15 poprzez pozostawienie go w aktach sprawy; V. na podstawie art. 627 kpk zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe tj. poniesione w sprawie wydatki w kwocie 110,- (sto dziesięć) złotych oraz na podstawie art. 2 ustęp 1 pkt 2 ustawy z dnia 23.06.1973r o opłatach w sprawach karnych obciąża oskarżonego opłatą w kwocie 120 złotych.