Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III RC 241/19 AI generated

Civil court dismisses alimentary claim and orders mutual cost bearing due to plaintiff's exemption from court costs.

Case Number III RC 241/19
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court dismissed the plaintiff's claim for alimony in its entirety. The plaintiff, who was exempt from court costs, sought support from the defendant, while the defendant's request was partially granted. The court ruled that mutual cost bearing was appropriate because the plaintiff's exemption made it unjust to shift all costs to the defendant.

Legislator headnote

AI generated

Art. 96 ust. 1 pkt. 2 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych; Art. 100 kpc: When a party is exempt from court costs, mutual cost bearing is appropriate if shifting costs to the opposing party would be unjustified.

Keywords

AI generated
alimentary claim court costs exemption mutual cost bearing civil procedure code family law dispute

Cited Legislation

AI generated
art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturze
O kosztach pomocy prawnej udzielonej powódce z urzędu Sąd orzekł na podstawie art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturze (tj.
§2 i §8 ust. 5 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu
z §2 i §8 ust. 5 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.
art. §4 ust. 3 ww. rozporządzenia
wynagrodzenie za reprezentowanie powódki w niniejszej sprawie jest zgodne z obowiązującymi stawkami i na podstawie art. §4 ust. 3 ww. rozporządzenia zostało powiększone o wysokość należnego podatku VAT.
art. 100 kpc
II wyroku) Na podstawie art. 100 kpc koszty procesu między stronami Sąd wzajemnie zniósł.
art. 96 ust. 1 pkt. 2 ustawy z dnia 28 lipca 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
Wskazać przy tym należy, że powódka na podstawie art. 96 ust. 1 pkt. 2 ustawy z dnia 28 lipca 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (tj.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

sygn. akt III RC 241/19

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ dnia 16 stycznia 2020r. Sąd Rejonowy w Kętrzynie III Wydział Rodzinny i Nieletnich w składzie: Przewodniczący Sędzia Grzegorz Olejarczyk Protokolant st.sekr.sądowy Julita Anczewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 stycznia 2020r. w K. sprawy na rozprawie rozpoznał sprawę z powództwa S. P. przeciwko M. P. o alimenty I. Oddala powództwo w całości. II. Adwokatowi R. A. przyznaje wynagrodzenie ze Skarbu Państwa w kwocie 2400 (dwa tysiące czterysta) zł plus 552 (pięćset pięćdziesiąt dwa) zł tytułem podatku VAT za zastępstwo procesowe powódki wykonywane z urzędu. III. Koszty procesu pomiędzy stronami wzajemnie znosi. Sędzia Grzegorz Olejarczyk

UZASADNIENIE

do punktu II oraz III wyroku z dnia 16.01.2020r. O kosztach pomocy prawnej udzielonej powódce z urzędu Sąd orzekł na podstawie art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturze (tj. Dz. U z 2019r. poz. 1513) w zw. z §2 i §8 ust. 5 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu. Przyznane adwokatowi R. A. wynagrodzenie za reprezentowanie powódki w niniejszej sprawie jest zgodne z obowiązującymi stawkami i na podstawie art. §4 ust. 3 ww. rozporządzenia zostało powiększone o wysokość należnego podatku VAT. (pkt.

II wyroku) Na podstawie art. 100 kpc koszty procesu między stronami Sąd wzajemnie zniósł. Wskazać przy tym należy, że powódka na podstawie art. 96 ust. 1 pkt. 2 ustawy z dnia 28 lipca 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (tj. Dz. U z 2019r. poz. 785) była zwolniona od ponoszenia kosztów sądowych w sprawie, natomiast żądanie pozwanego zostało uwzględnione zatem obciążane stron kosztami procesu byłoby nieuzasadnione. (pkt. III wyroku). Jak wynika z orzecznictwa - Wzajemne zniesienie kosztów procesu czy ich stosunkowe rozdzielenie nie wymaga dokładnego obliczenia stosunku części uwzględniającej powództwo do części oddalającej pozew, a zasadniczym kryterium rozłożenia ciężaru kosztów procesu jest w takim wypadku poczucie słuszności (Piaskowska Olga Maria (red.), Kodeks postępowania cywilnego.

Postępowanie procesowe. Komentarz – t. 4 do art. 100 kpc - Lex). sędzia Grzegorz Olejarczyk