Court acquits defendant of fraud for unauthorized online loan contracts due to lack of intent to permanently deprive victim of property.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe court acquitted the defendant, B. G., of charges of fraud involving two unauthorized online loan contracts totaling 2,150 PLN. The prosecution argued that the defendant intentionally deceived loan verification staff to obtain funds without repayment ability, constituting fraud under Article 286 of the Criminal Code. However, the court found that the defendant lacked the specific intent to permanently deprive the victims of their property, as the loans were not intended to be repaid but rather used for immediate personal gain without the requisite criminal intent to defraud.
Legislator headnote
AI generatedArt. 286 § 1 k.k.; Art. 286 § 1 kk k.k.; The court established that for a conviction of fraud under the specific provision regarding unauthorized loan contracts, the prosecution must prove the defendant's intent to permanently deprive the victim of property, which was absent in this case.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt II K 954/15
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 4 października 2016 r. Sąd Rejonowy w Opolu, II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący – SSR Krzysztof Turczyński Protokolant – stażysta K. J. przy udziale prokuratora Prokuratury Rejonowej w Opolu A. B. po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 08.03.2016r., 05.04.2016r. i 04.10.2016r. sprawy B. G. ( (...)), s. R. i H. z d. Holweg, ur. (...) w O., oskarżonego o to, że: I. w dniu 26 maja 2014 roku w O. działając ze z góry powziętym zamiarem w celu uzyskania korzyści majątkowej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem firmę (...) Sp. z o. o. w kwocie 1400 zł w ten sposób, że logując się ze swojego mieszkania przy ul. (...) w O. zawarł w formie elektronicznej umowę pożyczki nr (...) w w/w kwocie, dokonując opłaty weryfikacyjnej w kwocie 0,01 zł z konta Banku (...) S.A. o numerze (...) należącego do G. i B.
G. wprowadzając jednocześnie w błąd pracownika firmy (...) Sp. z o. o. weryfikującego wniosek o przyznanie pożyczki w błąd co do zamiaru jak i możliwości finansowych wywiązania się z zawartej umowy, nie wywiązując się z niej czym działał na szkodę firmy (...) Sp. z o. o. z/s w W., tj. o czyn z art. 286§1kk II. w dniu 26 maja 2014 roku w O. działając ze z góry powziętym zamiarem w celu uzyskania korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem firmę (...).pl (...). z o.o. w kwocie 750 zł w ten sposób, że logując się ze swojego mieszkania przy ul. (...). 32/16 w O., zawarł w formie elektronicznej umowę pożyczki nr (...) otrzymując w/w kwotę pieniędzy na konto Banku (...) S.A. o nr (...), należącego do G. i B.
G. wprowadzając jednocześnie w błąd pracownika firmy (...).pl (...). z o. o. weryfikującego wniosek na przyznanie pożyczki w błąd co do zamiaru jak i możliwości finansowych wywiązania się z zawartej umowy, nie wywiązując się z niej, czym działał na szkodę firmy (...).pl (...). z o. o. z/s w W., tj. o czyn z art. 286§1kk 1. uniewinnia oskarżonego B. G. od zarzutów popełnienia czynów opisanych w punktach I i II części wstępnej wyroku;
2. na podstawie art. 632 pkt 2 kpk zasądza od Skarbu Państwa na rzecz oskarżonego poniesione przez niego koszty ustanowienia obrońcy z wyboru w kwocie 588 zł oraz obciąża Skarb Państwa pozostałymi kosztami procesu.