Court convicts defendant of fraud and forgery, sentencing to ten months of liberty restriction and ordering restitution.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe court found the defendant guilty of fraud and forgery for deceiving a company into granting a loan using falsified personal data and a forged signature. The prosecution argued that the defendant acted in collusion with an unidentified person to obtain financial gain through these deceptive means. Consequently, the court imposed a sentence of ten months of liberty restriction with community service, ordered restitution to the victim, and assigned procedural costs.
Legislator headnote
AI generatedArt. 286 § 1 k.k.; Art. 270 § 1 k.k.; Art. 11 § 2 k.k.; Art. 18 § 1 k.k.; Art. 19 § 1 k.k.; Art. 286 § 1 k.k. in conjunction with Art. 11 § 3 k.k. and Art. 37a k.k.; Art. 46 § 2 k.k.; Art. 627 k.p.k. The court established that inducing a company to conclude a loan contract by misrepresenting the borrower's identity and forging signatures constitutes fraud and forgery, punishable by liberty restriction and restitution.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
sygn. akt II K 90/18
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 12 września 2018 r. Sąd Rejonowy w Opolu w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: SSR Piotr Wieczorek Protokolant: stażysta Agnieszka Twaróg Prokurator Prokuratury Rejonowej w Opolu - ---- po rozpoznaniu w dniu 21.05.2018 r., 18.06.2018 r., 12.09.2018 r. sprawy A. K. /K./ c. J. i M. zd. A., ur. (...) w N. oskarżonej z oskarżenia subsydiarnego o to że: w dniu 04 listopada 2015 r. działając z góry powziętym zamiarem, w celu osiągniecia korzyści majątkowej – uzyskania pożyczki gotówkowej z firmy (...) S.A. z siedzibą w W. w G. gmina G., wprowadziła w błąd firmę (...) S.A. z siedzibą w W. co do osoby pożyczkobiorcy z tytułu zawartej z w/w firmą umowy pożyczki nr (...) na kwotę 2800 zł, posługując się przy zawarciu umowy danymi osobowymi oskarżycielki prywatnej P. K. użyła dokumentu umowy jako autentycznego oraz kierowała zawarciem umowy pożyczki wykorzystując dane osobowe P. K. i nakłaniając osobę trzecią do podrobienia podpisu P. K. na tym dokumencie i dokumentach stanowiących załączniki do tejże umowy oraz ułatwiając popełnienie przestępstwa osobie trzeciej – na szkodę firmy (...) S.A. z siedzibą w W. i P. K. to jest o czyn z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 18 § 1, §2 i §3 k.k. i art. 19 § 1 k.k. i z art. 11 § 2 k.k. I.
Uznaje A. K. za winną tego, że w dniu 04 listopada 2015r. w G., działając wspólnie i w porozumieniu z nieustaloną osobą, z góry powziętym zamiarem, w celu osiągniecia korzyści majątkowej – uzyskania pożyczki gotówkowej z firmy (...) S.A. z siedzibą w W. wprowadziła w błąd firmę (...) S.A. co do osoby pożyczkobiorcy z tytułu zawartej z w/w firmą umowy pożyczki nr (...) na kwotę 2800 zł i wyłudziła tę kwotę, posługując się przy zawarciu umowy danymi osobowymi P. K., oraz użyła dokumentu umowy wraz z załącznikami jako autentycznego, w którym to nieustalona osoba dokonała podrobienia podpisów pożyczkobiorcy P. K., działając na szkodę firmy (...) S.A. z siedzibą w W. i P. K. tj. winną przestępstwa z art. 286 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk i za to na podstawie art. 286§ 1 kk przy zast. art. 11§3kk oraz art.37a kk wymierza jej karę 10 /dziesięciu/ miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy społecznie użytecznej wskazanej przez Sąd w postępowaniu wykonawczym w wymiarze 30 godzin miesięcznie.
II. Na podstawie art. 46§2kk orzeka od oskarżonej na rzecz pokrzywdzonej P. K. nawiązkę w kwocie 2000 złotych. III. Na podstawie art.627 kpk oraz art. 2 Ustawy o opłatach w sprawach karnych obciąża oskarżoną kosztami postępowania w kwocie 50 zł, wymierza jej opłatę w kwocie 180 zł oraz zasądza od oskarżonej na rzecz oskarżycielki subsydiarnej P. K. kwotę 3561,60 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego i zwrotu wydatków.