Court convicts defendant of fraud and misappropriation, sentencing to ten months imprisonment and ordering full restitution.

Sygnatura akt II K 883/15

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ 12 lipca 2019 roku Sąd Rejonowy w Opolu w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący – Sędzia Sądu Rejonowego Marzena Drozdowska Protokolant sądowy- aplikant prokuratorski M. K. Przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Opolu – A. C. po rozpoznaniu: 25 lipca 2016 roku, 5 grudnia 2016 roku, 20 kwietnia 2017 roku, 17 lipca 2017 roku, 2 października 2017 roku, 13 listopada 2017 roku, 18 grudnia 2017 roku, 22 stycznia 2018 roku, 15 marca 2018 roku, 10 maja 2018 roku, 6 września 2018 roku, 29 października 2018 roku, 17 grudnia 2018 roku, 14 marca 2019 roku, 18 kwietnia 2019 roku, 16 maja 2019 roku, 3 czerwca 2019 roku, 1 lipca 2019 roku, 4 lipca 2019 roku sprawy: przeciwko P. D., synowi W. i E. z domu S., urodzonemu (...) w S. oskarżonemu o to, że:

W dniu 01 lipca 2014 roku w O., przy ulicy (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez posłużenie się dowodem osobistym o nr (...) wystawionym na osobę D. P., zam. G., Al (...) 2, i poprzez wprowadzenie osoby wypożyczającej w błąd co do swojej tożsamości oraz zamiaru zwrotu wypożyczonego sprzętu, podpisał umowę wypożyczenia z dnia 01.07.2014 r., na której to umowie i jej załączniku w polu „wypożyczający" nakreślił podpis D. P., a następnie otrzymał powierzony mu sprzęt elektroniczny w postaci 2 szt. mikrofonów (...), 2 szt. mikrofonów (...), 2 szt. koszyków na mikrofon EA 89 MT, 2 szt. gąbek na mikrofon WS 89 oraz 2 szt. gąbek na mikrofon (...) o łącznej wartości 43.000 zł, którego to sprzętu nie zwrócił w ustalonym terminie, doprowadzając w ten sposób pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej wysokości 43.000 zł, działając na szkodę (...) Sp. z o.o. z/s (...)-(...) J., ul. (...), T o jest o czyn z art. 286 § 1 kk w związku z art. 275 § 1 kk i w związku z art. 270 § 1 kk przy zastosowaniu art. 11 § 2 kk 1. oskarżonego P. D. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, opisanego w części wstępnej wyroku, to jest występku z art. 286 § 1 kk w związku z art. 275 § 1 kk i w związku z art. 270 § 1 kk przy zastosowaniu art. 11 § 2 kk i za to na podstawie art. 286 § 1 kk w związku z art. 11 § 3 kk przy zastosowaniu art. 37 a kk, art. 4 § 1 kk wymierza oskarżonemu karę 10 (dziesięciu) miesięcy ograniczenia wolności, zobowiązując oskarżonego na podstawie art. 34 § 1 a punkt 1 kk w związku z art. 35 § 1 kk do wykonywania, w okresie odbywania kary ograniczenia wolności, nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne wskazane przez Sąd w postępowaniu wykonawczym, w wymiarze 30/trzydziestu/ godzin w stosunku miesięcznym, 2. na podstawie art. 46 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk zobowiązuje oskarżonego do naprawienia szkody w całości poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego – firmy (...) Sp. z o.o. z/s (...)-(...) J., ul. (...)- 43 000 zł. (czterdzieści trzy tysiące złotych 00/100), 3. na podstawie art. 44 § 2 kk orzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa, poprzez pozostawienie w aktach sprawy, dowodów rzeczowych wskazanych w wykazie nr I/383/15/P, Drz (...), 4. na podstawie art. 618§1 punkt 11 kpk, art. 29 ustęp 1 ustawy z 26 maja 1982 roku o adwokaturze oraz §20 i §17ustęp 2 punkt 3 w związku z § 2 ustęp 1 i 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 3 października 2016 roku w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu /Dz.U.poz.1714/ zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokata–D.

S. Kancelaria Adwokacka w O. 2100,00 zł / dwa tysiące sto, 00/ plus VAT tytułem kosztów obrony z urzędu oskarżonego;

5. na podstawie art. 626 § 1 kpk i art. 624 § 1 kpk, art. 17 ustęp 1 i 2 Ustawy z 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych /Dz. U. Nr 49, pozycja 223 z 1983 roku ze zmianami/zwalnia oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych, w tym od uiszczenia opłaty.