Court convicts two defendants of fraud and imposes suspended prison sentences with restitution obligations.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Regional Court in Opole convicted two defendants of fraud under Article 286 of the Criminal Code and sentenced them to six months of imprisonment. The court found that both individuals deceived a business owner regarding their intent to repay a loan, resulting in five missed installments and financial loss. Consequently, the sentences were suspended for two years, and both defendants were ordered to repay the 500 złoty loss plus court costs.
Legislator headnote
AI generatedArt. 286 § 1 k.k.; Art. 69 § 1 k.k.; Art. 70 § 1 pkt. 1 k.k.; Art. 46 § 1 k.k.; Art. 627 k.p.k.: Fraudulent acts causing property loss result in criminal conviction, while the application of suspended sentences and mandatory restitution depends on the specific circumstances of the offense and the defendant's conduct.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt II K 517/15 /4 Ds. 111/15/
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 07 września 2015 r. Sąd Rejonowy w Opolu II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący : SSR Piotr Wieczorek Protokolant : sekr. sąd. Barbara Świerczek przy udziale Prokuratora Prok. Rej. w O. – M. W. po rozpoznaniu na posiedzeniu dnia 07.09.2015 r. sprawy J. D. (1) /D./ c. E. i I. zd. W., ur. (...) w O. oskarżonej o to, że : w dniu 25 września 2014 r. przy ul. (...) w O., działając w celu osiągniecia korzyści majątkowej, poprzez wprowadzenie w błąd co do zamiaru spłaty pożyczki numer 780/S2- (...) na kwotę 500 z, doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem właściciela firmy (...), w ten sposób, że nie wywiązała się z przedmiotowej umowy, nie spłacając żadnej z przewidzianych 5 rat miesięcznych, czym działała na szkodę wymienionego pokrzywdzonego tj. o czyn z art. 286§1kk i A.
Z. (1) /Z./ s. J. i K. zd. R., ur. (...) w O. oskarżonego o to, że : w dniu 25 września 2014 r. przy ul. (...) w O., działając w celu osiągniecia korzyści majątkowej, poprzez wprowadzenie w błąd co do zamiaru spłaty pożyczki numer 778/S2- (...) na kwotę 500 z, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem właściciela firmy (...), w ten sposób, że nie wywiązał się z przedmiotowej umowy, nie spłacając żadnej z przewidzianych 5 rat miesięcznych, czym działał na szkodę wymienionego pokrzywdzonego tj. o czyn z art. 286§1kk I.
Uznaje J. D. (1) za winną popełnienia zarzucanego jej czynu, który stanowi przestępstwo z art.286§1kk i za to na podstawie art.286 § 1 kk wymierza jej karę 6 /sześciu/ miesięcy pozbawienia wolności. II. Na podstawie art. 69§1kk, 70§ 1 pkt. 1 kk wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza oskarżonej na okres próby 2 /dwóch/ lat. III. Na podstawie art. 46§1 kk orzeka wobec oskarżonej obowiązek naprawienia szkody przez zapłatę kwoty 500 złotych na rzecz J. S.. IV. Uznaje A. Z. (1) za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, który stanowi przestępstwo z art.286§1kk i za to na podstawie art.286 § 1 kk wymierza mu karę 6 /sześciu/ miesięcy pozbawienia wolności.
V. Na podstawie art. 69§1kk, 70§ 1 pkt. 1 kk wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza oskarżonemu na okres próby 2 /dwóch/ lat. VI. Na podstawie art. 33§ 2 i 3 kk wymierza oskarżonemu karę grzywny w wysokości 40 stawek dziennych przyjmując jedną stawkę w kwocie 20 zł. VII. Na podstawie art. 46§1 kk orzeka wobec oskarżonego obowiązek naprawienia szkody przez zapłatę kwoty 500 złotych na rzecz J. S.. VIII. Na podstawie art.627 kpk oraz art. 2 i 3 Ustawy o opłatach w sprawach karnych obciąża oskarżonych kosztami postępowania w kwotach po 70 zł oraz wymierza opłaty:
J. D. w kwocie 120 zł, A. Z. w kwocie 200 zł.