Court partially allows fraud charge against one defendant but acquits the co-defendant due to lack of intent.

Sygn. akt II K 497/15

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 28 czerwca 2017 r. Sąd Rejonowy w Opolu, Wydział II Karny w składzie: Przewodniczący – SSR Zdzisław Niklasiński Protokolant - st. sekr. sąd. Anna Wawrzycka-Białas przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Opolu – K. O. po rozpoznaniu w dniach: 22.12.2015r., 16.02.2016r., 19.04.2016r., 31.05.2016r., 12.07.2016r., 11.10.2016r., 29.11.2016r., 4.04.2017r., 16.05.2017r., 14.06.2017r. na rozprawie, sprawy karnej:

1. M. K. (1), c. B. i J. zd. K., ur. (...) w O., oskarżonej o to, że: I. w okresie od 19-29 maja 2014r. w Punkcie (...) Klienta G. (...) Bank w O. przy ul. (...) jako kredytobiorca, działając wspólnie i w porozumieniu z M. K. (2) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i uzyskania z G. (...) Bank kredytu konsolidacyjnego na spłatę pozostałych zobowiązań kredytowych wobec Banku (...), Kredyt banku, (...) i S. Banku w łącznej kwocie 146,514 zł. Netto (166,986,55 zł. Brutto) złożyła wniosek o udzielenie kredytu konsolidacyjnego nr. (...) wskazując wysokość kredytu 100.000 zł.

Oraz przedłożyła między innymi poświadczające nieprawdę trzy dokumenty o istotnym znaczeniu dla uzyskania kredytu w postaci duplikatów potwierdzenia wykonania przelewu z rachunku nr. (...) w Banku (...) A.A. należącego do firmy (...) z/s w L. ul. (...) NIP (...) do organu podatkowego Drugi Urząd Skarbowy w O. tytułem wpłaty zaliczki na podatek dochodowy z dnia 21.03.2014r. kwoty 1,795 zł. z dnia 22.04.2014r. kwoty 1.299 zł. i z dnia 22.05.2014r. kwoty 3,615 zł. których w systemie Banku (...) S.A. oraz w Drugim Urzędzie Skarbowym w O. nie odnotowano, usiłując w ten sposób wprowadzić w błąd pracownika G. (...) Bank i doprowadzić do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w wysokości nie mniej niż 100.000 zł. na szkodę G. (...) Bank z/s w W., lecz zamierzonego celu nie osiągnęła z uwagi na negatywną weryfikację złożonego wniosku kredytu konsolidacyjnego, tj. o przestępstwo z art. 13§1 kk w zw. z art. 286§1 kk i art. 297§1 kk przy zast. art. 11§2 kk 2.

M. K. (2), s. J. i C. zd. P., ur. (...) w O., oskarżonego o to, że: II. w okresie od 19-29 maja 2014r. w Punkcie (...) Klienta G. (...) Bank w O. przy ul. (...) jako współkredytobiorca, działając wspólnie i w porozumieniu z M. K. (1) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i uzyskania z G. (...) Bank kredytu konsolidacyjnego na spłatę pozostałych zobowiązań kredytowych wobec Banku (...), (...) Banku, (...) i S. Banku w łącznej kwocie 146,514 zł. Netto (166,986,55 zł. Brutto) złożył wniosek o udzielenie kredytu konsolidacyjnego nr. (...) wskazując wysokość kredytu 100.000 zł. oraz przedłożył między innymi poświadczające nieprawdę trzy dokumenty o istotnym znaczeniu dla uzyskania kredytu w postaci duplikatów potwierdzenia wykonania przelewu z rachunku nr. (...) w Banku (...) S.A. należącego do firmy (...) z/s w L. ul. (...) NIP (...) do organu podatkowego Drugi Urząd Skarbowy w O. tytułem wpłaty zaliczki na podatek dochodowy z dnia 21.03.2014r. kwoty 1,795 zł. z dnia 22.04.2014r. kwoty 1.299 zł. i z dnia 22.05.2014r. kwoty 3,615 zł. których w systemie Banku (...) S.A. oraz w Drugim Urzędzie Skarbowym w O. nie odnotowano, usiłując w ten sposób wprowadzić w błąd pracownika G. (...) Bank i doprowadzić do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w wysokości nie mniej niż 100.000 zł. na szkodę G. (...) Bank z/s w W., lecz zamierzonego celu nie osiągnęła z uwagi na negatywną weryfikację złożonego wniosku kredytu konsolidacyjnego, tj. o przestępstwo z art. 13§1 kk w zw. z art. 286§1 kk i art. 297§1 kk przy zast. art. 11§2 kk I. uznaje M.

K. (1) za winną tego, że w okresie od 19-29 maja 2014r. w Punkcie (...) Klienta G. (...) Bank w O. przy ul. (...) jako kredytobiorca, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i uzyskania z G. (...) Bank kredytu konsolidacyjnego na spłatę pozostałych zobowiązań kredytowych wobec Banku (...), (...) Banku, (...) i S. Banku w łącznej kwocie 146,514 zł. Netto (166,986,55 zł. Brutto) złożyła wniosek o udzielenie kredytu konsolidacyjnego nr. (...) wskazując wysokość kredytu 100.000 zł. oraz przedłożyła między innymi poświadczające nieprawdę trzy dokumenty o istotnym znaczeniu dla uzyskania kredytu w postaci duplikatów potwierdzenia wykonania przelewu z rachunku nr. (...) w Banku (...) A.A. należącego do firmy (...) z/s w L. ul. (...) NIP (...) do organu podatkowego Drugi Urząd Skarbowy w O. tytułem wpłaty zaliczki na podatek dochodowy z dnia 21.03.2014r. kwoty 1,795 zł. z dnia 22.04.2014r. kwoty 1.299 zł. i z dnia 22.05.2014r. kwoty 3,615 zł. których w systemie Banku (...) S.A. oraz w Drugim Urzędzie Skarbowym w O. nie odnotowano, usiłując w ten sposób wprowadzić w błąd pracownika G. (...) Bank i doprowadzić do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w wysokości nie mniej niż 100.000 zł. na szkodę G. (...) Bank z/s w W., lecz zamierzonego celu nie osiągnęła z uwagi na negatywną weryfikację złożonego wniosku kredytu konsolidacyjnego, tj. o przestępstwo z art. 13§1 kk w zw. z art. 286§1 kk i art. 297§1 kk przy zast. art. 11§2 kk i za to na podstawie art. 14§1 kk art. 286§1 kk, art. 297§1 kk w zw. z art. 11§2 kk przy zast. art. 37a kk skazuje ją na karę grzywny w wysokości 120 /sto dwadzieścia/ stawek dziennych po 10/dziesięć / złotych każda, I. na podstawie art. 627 kpk i art. 3 ustawy o opłatach karnych zasądza od oskarżonej koszty sądowe w wysokości 160 zł. w tym kwotę 120 zł. tytułem opłaty sądowej;

II. uniewinnia M. K. (2) od dokonania zarzucanego mu przestępstwa, kosztami postępowania obciążając Skarb państwa,