Court convicts three defendants of fraud and forgery, sentencing them to suspended prison terms and ordering restitution.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe court found D.K., M.Ż., and M.S. guilty of fraud and forgery, convicting them of misappropriating company funds and forging employment documents. The prosecution successfully argued that the defendants acted with premeditated intent to cause financial loss to the victim company. Consequently, the court imposed suspended prison sentences, fines, and ordered the defendants to repay the exact amounts of stolen money within specified timeframes.
Legislator headnote
AI generatedArt. 286 § 1 kk; Art. 270 § 1 kk: The court established that knowingly submitting false employment certificates to secure a loan constitutes fraud under Art. 286 § 1 kk, while forging a work contract to impersonate an employee constitutes forgery under Art. 270 § 1 kk.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt II K 494/15 /3 Ds. 1805/14/
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 09 września 2015r. Sąd Rejonowy w Opolu II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący : SSR Piotr Wieczorek Protokolant : sekr. sąd. Barbara Świerczek przy udziale Prokuratora Prok. Rej. w O. - M. S. (1) po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 09.09.2015 r. sprawy D. K. (1) /K./ s. J. i E. zd. Blach, ur. (...) w O. oskarżonego o to, że : w dniu 02 czerwca 2014 r. w O. przy ul. (...), działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 800 zł firmę (...) S.A. z siedzibą w O. przy ul. (...), w ten sposób, że wprowadzając w błąd pracownika firmy (...) co do faktu swojego zatrudnienia i osiąganych dochodów, przedłożył poświadczające nieprawdę zaświadczenie o jego zatrudnieniu w Przedsiębiorstwie (...) M.
Ż. (1) z siedzibą w O. przy ul. (...) z dnia 2 czerwca 2014 r., a następnie na podstawie w/w dokumentu zawarł z firmą (...) SA umowę pożyczki gotówkowej nr (...) na kwotę 800 zł, po czym z powyższego zobowiązania się nie wywiązał, czym działał na ich szkodę tj. o przest. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 270 § 1 kk przy zast art. 11 §2 kk, M. Ż. (1) /Ż./ c. J. i Ł. zd. C., ur. (...) w O. oskarżonej o to, że : w dniu 01 czerwca 2014 r. w O. przy ul. (...), działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1322,64 zł firmę (...) S.A. z siedzibą w O. przy ul. (...), w ten sposób, że wprowadzając w błąd pracownika firmy (...) co do faktu osiąganych dochodów w firmie Przedsiębiorstwo (...) M.
Ż. (1) z siedzibą O. przy ul. (...), zawarła z firmą (...) SA umowę pożyczki gotówkowej nr (...) na kwotę 1962,33 zł, po czym z powyższego zobowiązania się nie wywiązała, czym działała na ich szkodę tj. o przest. z art. 286 § 1 kk i M. S. (2) /S./ s. T. i K. zd. K., ur. (...) w S. oskarżonego o to, że : w dniu 01 marca 2014 r. w O. w celu użycia za autentyczny dokonał podrobienia dokumentu w postaci umowy o prace wystawioną na osobę tj. D. K. (1), w ten sposób, że podobając się za osobę reprezentującą firmę Przedsiębiorstwo (...) z siedzibą w O. przy ul. (...), wypełnił w/w dokument, a następnie w rubryce podpis pracodawcy nakreślił swoje imię i nazwisko tj. o przest. z art. 270 § 1 kk I.
Uznaje D. K. (1) za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, który stanowi przestępstwo z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 270 § 1 kk przy zast art. 11 § 2 kk i za to na podstawie art. 286§ 1 kk przy zast. art. 11§3kk wymierza mu karę 9 /dziewięciu/ miesięcy pozbawienia wolności. II. Na podstawie art. 69§1kk, 70§ 1 pkt. 1 kk wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza oskarżonemu na okres próby lat 3 /trzech/. III. Na podstawie art. 72§2kk zobowiązuje oskarżonego do wyrównania szkody przez zapłatę kwoty 800 zł na rzecz (...) S.A. w W. - w terminie 3 miesięcy od uprawomocnienia się orzeczenia.
IV. Na podstawie art. 44§2kk orzeka przepadek dowodu rzeczowego zapisanego pod numerem wykazu dowodów Drz 736/15 - przez pozostawienie w aktach sprawy. V. Uznaje M. Ż. (1) za winną popełnienia zarzucanego jej czynu, który stanowi przestępstwo z art. 286 § 1 kk i za to na podstawie art. 286§1kk wymierza jej karę 8 /ośmiu/ miesięcy pozbawienia wolności. VI. Na podstawie art. 69§1kk, 70§ 1 pkt. 1 kk wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza oskarżonej na okres próby lat 2 /dwóch/. VII. Na podstawie art. 33§2 i 3 kk wymierza oskarżonej karę grzywny w wysokości 50 stawek dziennych przyjmując jedną stawkę w kwocie 10 zł.
VIII. Na podstawie art. 72§2kk zobowiązuje oskarżoną do wyrównania szkody przez zapłatę kwoty 1962,33 zł na rzecz (...) S.A. w W. - w terminie 1 roku od uprawomocnienia się orzeczenia. IX. Uznaje M. S. (2) za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, który stanowi przestępstwo z art. 270 § 1 kk i za to na podstawie art. 270§ 1 kk wymierza mu karę 1 /jednego/ roku pozbawienia wolności. X. Na podstawie art. 69§1kk, 70§ 1 pkt. 1 kk w zw. z art. 4§1kk wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza oskarżonemu na okres próby lat 4/czterech /.
XI. Na podstawie art. 33§2 i 3 kk wymierza oskarżonemu karę grzywny w wysokości 50 stawek dziennych przyjmując jedną stawkę w kwocie 10 zł. XII. Na podstawie art.627 kpk oraz art. 2 i 3 Ustawy o opłatach w sprawach karnych obciąża oskarżonych kosztami postępowania w kwotach po 540,30 zł oraz wymierza im opłaty: D. K. w kwocie 180 zł, M. Ż. i M. S. w kwotach po 230 zł.