Court convicts defendant of fraud and misappropriation, sentencing to one year six months imprisonment with three-year probation.

Sygn. akt II K 492/18 ( PR 2 Ds 842.18 )

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ O., 23 września 2019 r. Sąd Rejonowy w Opolu w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: SSR Małgorzata Marciniak prokurator Prokuratury Rejonowej w Opolu – nieobecny, zawiadomiony prawidłowo po rozpoznaniu w dniach 8 listopada 2018 r., 11 kwietnia 2019 r., 20 maja 2019 r. i 19 września 2019 r. sprawy: K. D. (D.) s. S. i K. z domu P. ur. (...) w m. P. oskarżonego o to, że: I. w dniu 20 października 2011 roku w O. przy ulicy (...) w galerii (...), działając wspólnie i w porozumieniu G. G., co do którego umorzono postępowanie, kierując dokonaniem czynu przez G.

G., z góry powziętym zamiarem, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 14063,16 zł (...) S.A w ten sposób, że powołując się na swoją trudną sytuację finansową, w celu uzyskania dla siebie środków pieniężnych, doprowadził do tego, że G. G. wprowadził w błąd upoważnionego pracownika Agencji (...) S.A co do swojej zdolności kredytowej i warunków wywiązania się przez niego z zawartej z w/w umowy pożyczki gotówkowej o numerze nr (...) w wysokości 14063,16 zł, a także posłużył się poświadczającym nieprawdę zaświadczeniem o zatrudnieniu i zarobkach w firmie (...) (...)-(...) P. ul (...)" na stanowisku magazynier z wynagrodzeniem 2200 zł (1599,53 zł netto), stwierdzającym w rzeczywistości nieistniejący stosunek pracy, który to dokument miał istotne znaczenie dla uzyskania wyżej wymienionej umowy, działając tym samym na szkodę (...) S.A Oddział 1 w O., tj. o przestępstwo z art. 18 § 1 kk w związku z art. 297 § 1 kk w związku z art. 286 § 1 kk przy zastosowaniu art. 11 § 2 kk II. w dniu 25 października 2011 roku w O. przy ulicy (...) w galerii (...), działając wspólnie i w porozumieniu G.

G., co do którego umorzono postępowanie, kierując dokonaniem czynu przez G. G., z góry powziętym zamiarem, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 21094,73 zł (...) S.A w ten sposób, że powołując się na swoją trudną sytuację finansową, w celu uzyskania dla siebie środków pieniężnych, doprowadził do tego, że G. G. wprowadził w błąd upoważnionego pracownika Agencji (...) S.A co do swojej zdolności kredytowej i warunków wywiązania się przez niego z zawartej z w/w umowy pożyczki gotówkowej o numerze nr (...) w wysokości 21094,73 zł, a także posłużył się poświadczającym nieprawdę zaświadczeniem o zatrudnieniu i zarobkach w firmie (...) (...)-(...) P. ul (...)" na stanowisku magazynier z miesięcznym wynagrodzeniem 2200zł (1599,73 zł netto), stwierdzającym w rzeczywistości nieistniejący stosunek pracy, który to dokument miał istotne znaczenie dla uzyskania wyżej wymienionej umowy, działając tym samym na szkodę (...) S.A Oddział 1 w O., tj. o przestępstwo z art. 18§ 1 kk w związku z art. 297 § 1 kk w związku z art. 286 § 1 kk przy zastosowaniu art. 11 § 2 kk III. w dniu 2 listopada 2011 roku w O. przy ulicy (...) w galerii (...), działając wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną osobą oraz nieustaloną kobietą, kierując dokonaniem czynu przez J.

G., z góry powziętym zamiarem, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 28 126, 31 zł (...) S.A w ten sposób, że w celu uzyskania dla siebie środków pieniężnych, wykorzystał trudną sytuację finansową J. G., który wprowadził w błąd upoważnionego pracownika Agencji (...) S.A co do swojej zdolności kredytowej i warunków wywiązania się przez niego z zawartej z w/w umowy o kartę kredytową o numerze nr (...) z limitem 1000 zł oraz w umowy pożyczki gotówkowej o numerze nr (...) w wysokości 28 126, 31 zł, a następnie posłużył się poświadczającym nieprawdę zaświadczeniem o zatrudnieniu i zarobkach w firmie (...) ul. (...)" na stanowisku blacharz z miesięcznym wynagrodzeniem 3062 zł (2200 zł netto), stwierdzającym w rzeczywistości nieistniejący stosunek pracy, który to dokument miał istotne znaczenie dla uzyskania wyżej wymienionych umów, działając tym samym na szkodę (...) S.A Oddział 1 w O., tj. o przestępstwo z art. 18 § 1 kk w związku z art. 297 § 1 kk w związku z art. 286 § 1 kk przy zastosowaniu art. 11 § 2kk IV. w dniu 4 listopada 2011 roku w O. przy ulicy (...) w galerii (...), działając wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną osobą oraz nieustaloną kobietą, kierując dokonaniem czynu przez J.

G., z góry powziętym zamiarem, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 14 063, 16 zł (...) S.A w ten sposób, że w celu uzyskania dla siebie środków pieniężnych wykorzystał trudną sytuację finansową J. G., który wprowadził w błąd upoważnionego pracownika Agencji (...) S.A co do swojej zdolności kredytowej i warunków wywiązania się przez niego z zawartej z w/w umowy pożyczki gotówkowej o numerze nr (...) w wysokości 14 063, 16 zł, a następnie posłużył się poświadczającym nieprawdę zaświadczeniem o zatrudnieniu i zarobkach w firmie (...) ul. (...)" na stanowisku blacharz z miesięcznym wynagrodzeniem 3062 zł (2200 zł netto), stwierdzającym w rzeczywistości nieistniejący stosunek pracy, który to dokument miał istotne znaczenie dla uzyskania wyżej wymienionej umowy, działając tym samym na szkodę (...) S.A Oddział 1 w O., tj. o przestępstwo z 18 § 1 kk w związku z art. 297 § 1 kk w związku z art. 286§ 1 kk przy zastosowaniu art. 11 § 2 kk V. w dniu 16 listopada 2011 roku w O. przy ulicy (...) w galerii (...), działając wspólnie i w porozumieniu z P. B. oraz nieustaloną kobietą o imieniu M., kierując dokonaniem czynu przez P. B., z góry powziętym zamiarem, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 35 157, 89 zł (...) S.A w ten sposób, że w celu uzyskania dla siebie środków pieniężnych, wykorzystał trudną sytuację finansową P. B., który wprowadził w błąd upoważnionego pracownika Agencji (...) S.A co do swojej zdolności kredytowej i warunków wywiązania się przez niego z zawartej z w/w umowy pożyczki gotówkowej o numerze nr (...) w wysokości 28126,31 zł oraz pożyczki gotówkowej o nr (...) w wysokości 7031,58 zł, a następnie posłużył się poświadczającym nieprawdę zaświadczeniem o zatrudnieniu i zarobkach w firmie PHU (...) (...)-(...) K. ul. (...)" na stanowisku pracownik chlewni z wynagrodzeniem 2488 zł (1799,67 zł netto), stwierdzającym w rzeczywistości nieistniejący stosunek pracy, który to dokument miał istotne znaczenie dla uzyskania wyżej wymienionych umów, działając tym samym na szkodę (...) S.A Oddział 1 w O., tj. o przestępstwo z art. 18 § 1 kk w związku z art. 297 § 1 kk w związku z art. 286§ 1 kk przy zastosowaniu art. 11 § 2 kk VI. w dniu 15 grudnia 2011 roku w O. przy ulicy (...) w galerii (...), działając wspólnie i w porozumieniu z D.

P. oraz kobietą o pseudonimie (...), kierując dokonaniem czynu przez D. P., z góry powziętym zamiarem, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 28 126, 31 zł (...) S.A w ten sposób, że w celu uzyskania dla siebie środków pieniężnych wykorzystał fakt upojenia alkoholowego D. P., który wprowadził w błąd upoważnionego pracownika Agencji (...) S.A co do swojej zdolności kredytowej i warunków wywiązania się przez niego z zawartej z w/w umowy pożyczki gotówkowej o numerze nr (...) w wysokości 28 126, 31 zł, a następnie posłużył się poświadczającym nieprawdę zaświadczeniem o zatrudnieniu i zarobkach w firmie (...) (...)-(...) P. ul (...)" na stanowisku spedytor z wynagrodzeniem 3923 zł (2799 zł netto), stwierdzającym w rzeczywistości nieistniejący stosunek pracy, który to dokument miał istotne znaczenie dla uzyskania wyżej wymienionej umowy, działając tym samym na szkodę (...) S.A Oddział 1 w O., tj. o przestępstwo z art. 18 § 1 kk w związku z art. 297 § 1 kk w związku z art. 286 § 1 kk przy zastosowaniu art. 11 § 2 kk VII. w dniu 27 grudnia 2011 roku w O. przy ulicy (...) w galerii (...), działając wspólnie i w porozumieniu z D.

P. oraz kobietą o pseudonimie (...), kierując dokonaniem czynu przez D. P., z góry powziętym zamiarem, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 21094,73 zł (...) S.A w ten sposób, że w celu uzyskania dla siebie środków pieniężnych wykorzystał fakt upojenia alkoholowego D. P., który wprowadził w błąd upoważnionego pracownika Agencji (...) S.A co do swojej zdolności kredytowej i warunków wywiązania się przez niego z zawartej z w/w umowy pożyczki gotówkowej o numerze nr (...) w wysokości 21094,73 zł, a następnie posłużył się poświadczającym nieprawdę zaświadczeniem o zatrudnieniu i zarobkach w firmie (...) (...)-(...) P. ul (...)" na stanowisku spedytor z miesięcznym wynagrodzeniem3923 zł (2799 zł netto), stwierdzającym w rzeczywistości nieistniejący stosunek pracy, który to dokument miał istotne znaczenie dla uzyskania wyżej wymienionej umowy, działając tym samym na szkodę (...) S.A Oddział 1 w O., tj. o przestępstwo z art. 18 § kk w związku z art. 297 § 1 kk w związku z art. 286 § 1 kk przy zastosowaniu art. 11 § 2 kk I. uznaje oskarżonego K.

D. za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów, opisanych w pkt I-VII części wstępnej wyroku, z tym że przyjmuje, iż oskarżony działał wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami oraz przyjmuję, że czyny te zostały popełnione w warunkach ciągu przestępstw z art. 91 § 1 kk, a w odniesieniu do czynu opisanego w pkt VII przyjmuje, że oskarżony doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 14.063,16 zł., wynikającej z umowy pożyczki gotówkowej o nr (...), na kwotę 14.063,16 zł., tj. występków z art. 18 § 1 kk w zw. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk przy zast. art. 11 § 2 kk i art. 91 § 1 kk i za to na podstawie art. 286 § 1 kk przy zast. art. 11 § 3 kk i art. 91 § 1 kk i art. 4 § 1 kk orzeka karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, II. na podstawie art. 69 § 1 i 2 kk i art. 70 § 1 pkt 1 kk przy zast. art. 4 § 1 kk wykonanie orzeczonej oskarżonemu kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby 3 (trzech) lat , III. na podstawie art. 33 § 1 – 3 kk przy zast. art. 4 § 1 kk orzeka wobec oskarżonego karę grzywny w wymiarze 150 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 30 zł., IV. na podstawie art. 63 § 1 kk przy zast. art. 4 § 1 kk na poczet orzeczonej kary grzywny zalicza oskarżonemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w dniach od 02.02.2018 r. godz. 13.50 do 15.02.2018 r., V. na podstawie 44 § 2 kk przy zast. art. 4 § 1 kk orzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa, poprzez pozostawienie w aktach sprawy, dowodów rzeczowych zapisanych pod poz. 1-10 wykazu nr I/514/12, Drz 684/13 oraz pod poz. 1-7 wykazu nr I/8/13 Drz 685/13, VI. na podstawie art. 624 § 1 kpk i art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych (tekst jednolity Dz.

U. 1983 r. Nr 49, poz. 223 z późn. zm.) zwalnia oskarżonego w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.