Court convicts defendant of fraud for misrepresenting financial status to obtain free electronics.

Sygn. akt II K 49/15

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 22 października 2015 r. Sąd Rejonowy w Opolu - II Wydział Karny, w składzie: Przewodniczący: SSR Marcelina Mietelska Protokolant: Stażysta Magdalena Nowicka w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Opolu – nie stawił się nikt po rozpoznaniu na rozprawie głównej w dniach 28 kwietnia, 30 czerwca, 13 sierpnia i 08 października 2015 r. sprawy T. B., s. A. i R. z domu F., ur. (...) w T. oskarżonego o to, że: w okresie od dnia 06 maja 2013r. do dnia 12 czerwca 2013r. w O. przy Placu (...) w Salonie (...), działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 81305,87 zł firmy (...) sp. z o.o. i (...) sp. z o.o. w ten sposób, że podając się za prezesa i właściciela spółki (...) sp. z o.o. z/s w O. przy ul. (...), wprowadzając pracownika salonu w błąd co do swojej zdolności finansowej i zamiaru wywiązania się z warunków zawieranych umów, zawarł w imieniu spółki (...) sp. z o.o., za pośrednictwem firmy (...) sp. z o.o., umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych z (...) sp. z o.o.: - nr (...). (...) z dnia 06.05.2013r., na podstawie której otrzymał w promocyjnej cenie dwa telefony marki N. (...) L. -nr (...). (...) z dnia 06.05.2013r., na podstawie której otrzymał w promocyjnej cenie telefon marki S. (...) G. (...) i Samsung (...) G. (...), -nr (...). (...) z dnia 15.05.2013r., na podstawie której otrzymał w promocyjnej cenie dwie sztuki telefonu marki S. (...) G. (...) - nr (...). (...) z dnia 16.05.2013r., na podstawie której otrzymał w promocyjnej cenie dwa laptopy marki A. (...)-571 - nr (...). (...) z dnia 21.05.2013r., na podstawie której otrzymał w promocyjnej cenie (...)Fi C. (...) -nr (...). (...) z dnia 21.05.2013r., na podstawie której otrzymał w promocyjnej cenie (...)Fi C. (...) -nr (...). (...) z dnia 24.05.2013r., na podstawie której otrzymał w promocyjnej cenie dwa tablety marki S. (...) T. 2 -nr (...). (...) z dnia 27.05.2013r., na podstawie której otrzymał w promocyjnej cenie telefon Samsung (...) G. (...) -nr (...). (...) z dnia 27.05.2013r., na podstawie której otrzymał w promocyjnej cenie telefon (...) W. (...) -nr (...). (...) z dnia 04.06.2013r., na podstawie której otrzymał w promocyjnej cenie 4 telefony marki S. (...) G. (...) -nr (...). (...) z dnia 07.06.2013r., na podstawie której otrzymał w promocyjnej cenie telefon A.

One T. 6030 IDOL i iPhona 4 8GB -nr (...). (...) z dnia 07.06.2013r., na podstawie której otrzymał w promocyjnej cenie iPhona 4 8GB -nr (...). (...) z dnia 12.06.2013r., na podstawie której otrzymał w promocyjnej cenie laptopa marki A. (...)-57 i3+HU -nr (...). (...) z dnia 12.06.2013r., na podstawie której otrzymał w promocyjnej iPhony 4 8GB - nr (...). (...) z dnia 12.06.2013r., na podstawie której otrzymał w promocyjnej laptopy marki A. (...)-57 i3 +HU, a następnie otrzymany po zawarciu w/w umów sprzęt w postaci laptopów, telefonów, iPhonów i tabletów, przedłożył w Lombardzie L. z/s w O. przy ul. (...) jako zabezpieczenie rzeczowe do zawartych na jego nazwisko pożyczek lombardowych, dokonując na poczet wystawionych przez firmę (...) sp. z o.o. faktur Vat tytko jednej wpłaty, kwoty 1205,72zł w dniu 19.06.2013r., w wyniku czego powstały straty w kwocie 12 818,87zł z tytułu nieuregulowanych opłat za świadczone usługi telekomunikacyjne oraz w kwocie 68487,00 zł z tytułu wydanego sprzętu na szkodę (...) sp. z o.o. i (...) sp. z o.o. tj. o przestępstwo z art. 286 §1kk w zw. z art. 12kk 1.

Uznaje oskarżonego T. B. za winnego popełnienia czynu opisanego w części wstępnej wyroku, tj. występku z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 12 kk i za to na podstawie art. 286 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, a na podstawie art. 33 § 2 kk wymierza mu karę grzywny w wysokości 60 (sześćdziesięciu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na 100 (sto) zł, 2. na podstawie art. 69 §1 kk i art. 70 §1 pkt 1 kk i art. 4 § 1 kk wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby 5 (pięciu) lat, 3. na podstawie art. 72 §2 kk w zw. z art. 4 § 1 kk zobowiązuje oskarżonego do naprawienia szkody, poprzez zapłatę kwoty 81.305,87 (osiemdziesiąt jeden tysięcy trzysta pięć 87/100) zł - na rzecz pokrzywdzonego (...) SA w W., następcy prawnego (...) Centertel w okresie próby, 4. na podstawie art. 44 § 2 kk orzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych w postaci dokumentów opisanych w wykazach dowodów rzeczowych nr I/403/13 pod pozycjami 6-52 (k. 207-210), I/443/13 pod pozycjami 1-52 (k. 222-225) i zarządza pozostawienie ich w aktach sprawy, 5. na podstawie art. 627 kpk obciąża oskarżonego kosztami procesu w całości.