Court convicts defendant of fraud and misappropriation, sentencing to eight months imprisonment and ordering full restitution.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe court convicted the defendant of fraud and misappropriation, sentencing him to eight months of imprisonment. The prosecution argued that the defendant used a forged employment certificate to deceive a victim into signing contracts worth over 2,100 PLN after serving a prior sentence. The court upheld the conviction based on the evidence of deception and the defendant's recidivism, ordering full restitution to the victim.
Legislator headnote
AI generatedArt. 286 § 1 kk; Art. 270 § 1 kk; Art. 64 § 1 kk; Art. 11 § 2 kk; Art. 11 § 3 kk; Art. 286 § 1 kk; Art. 46 § 1 kk; Art. 624 § 1 kpk; Art. 17 ustawy o opłatach w sprawach karnych: A defendant who obtains property through deception and misappropriation after serving a prior sentence for a similar crime shall be convicted of fraud and misappropriation, sentenced to imprisonment, and ordered to repay the full amount of damages.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt II K 416/15 WYROK ZAOCZNY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 10 grudnia 2015 r. Sąd Rejonowy w Opolu, II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący – SSR Krzysztof Turczyński Protokolant – stażysta K. J. przy udziale prokuratora Prokuratury Rejonowej w Opolu A. B. po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10.12.2015 r. sprawy M. B. ( (...)), s. S. i D. z d. K., ur. (...) w Z., oskarżonego o to, że: w dniu 17 lipca 2012 roku w O. w celu osiągniecia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2186,34 zł (...) S.A., w ten sposób, że posługując się podrobionym zaświadczeniem o zatrudnieniu i zarobkach w (...) Zakłady Produkcyjne Sp.
Z o.o. ul. (...) z (...), (...)-(...) O., wprowadził w błąd (...) S.A. co do zamiaru i realnych możliwości wywiązania się z zaciągniętego zobowiązania i zawarł umowę o nr (...) o świadczenie usług telekomunikacyjnych i zakup telefonu komórkowego marki S. (...) w ofercie promocyjnej T-M. mix oraz umowę nr (...) o świadczenie usług telekomunikacyjnych i zakup laptopa marki T. (...) w ofercie promocyjnej o łącznej wartości 2186,34 zł na szkodę (...) S.A. ul. (...), (...)-(...) W., przy czym opisanego przestępstwa dopuścił się po odbyciu kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności za podobne przestępstwo podobne, którą odbywał w okresie od 04 sierpnia 2010 roku do 21 kwietnia 2011 roku na mocy wyroku Sądu Rejonowego w Krośnie Odrzańskim-Zamiejscowym Wydział Karny w G. sygn. akt.
VII K 404/10, tj. o przestępstwo z art. 286§1 kk i art. 270 § 1 kk przy zast. art. 11 § 2 kk w zw z art. 64 § 1 kk;
1. uznaje oskarżonego M. B. za winnego popełnienia czynu opisanego w części wstępnej wyroku, tj. występku z art. 286 §1 kk i art. 270 § 1 kk przy zast. art. 11 § 2 kk i art. 64 § 1 kk, i za to na podstawie art. 286 §1 kk przy zast. art. 11 § 3 kk wymierza mu karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności;
2. na podstawie art. 46 § 1 kk orzeka wobec oskarżonego obowiązek naprawienia szkody w całości poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego (...) SA z siedzibą w W. kwoty 2.186,34 (dwa tysiące sto osiemdziesiąt sześć 34/100) zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 18.07.2012 r. – do dnia zapłaty;
3. na podstawie art. 624§1 kpk oraz art. 17 ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnych zwalnia oskarżonego od kosztów sądowych, obciążając wydatkami Skarb Państwa.