Court convicts defendant of fraud and misappropriation of funds, sentencing him to eight months imprisonment and ordering restitution.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe court found the defendant guilty of fraud and misappropriation of funds, sentencing him to eight months in prison and ordering restitution of 1,000 PLN. The prosecution argued that the defendant deceived a company employee into believing he was employed there to secure a loan, which he then failed to repay. The court accepted these facts, noting the defendant's prior conviction for a similar crime within five years, which influenced the sentencing under recidivism provisions.
Legislator headnote
AI generatedArt. 286 § 1 kk; Art. 270 § 1 kk; Art. 64 § 1 kk; Art. 11 § 2 kk; Art. 11 § 3 kk; Art. 46 § 1 kk; Art. 624 § 1 kpk; Art. 17 Ustawy o opłatach w sprawach karnych: The court established that obtaining a loan through false employment documents constitutes fraud, and prior convictions within five years trigger recidivism, leading to a custodial sentence and mandatory restitution.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
sygn. akt II K 382/19
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 7 października 2019 r. Sąd Rejonowy w Opolu w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: SSR Piotr Wieczorek Protokolant: sekr. sąd. Karolina Jarosz przy udziale prokuratora Prokuratury Rejonowej w Opolu - ---- po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7.10.2019r. sprawy T. K. /K./ s. J. i H. zd. S., ur. (...) w O. oskarżonego o to że: w dniu 04 stycznia 2017 roku w O. działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1000zł firmę (...) S.A, w ten sposób, że wprowadzając pracownika firmy w błąd co do swojego zatrudnienia i osiąganych dochodów przedłożył pracownikowi firmy (...) S.A w celu użycia za autentyczny, uprzednio podrobione przez nieustaloną osobę, co do której materiały wyłączono do odrębnego postępowania, nierzetelne zaświadczenie o zarobkach i zatrudnieniu w firmie (...) (...)-(...) O. ul. (...), co do okoliczności mających istotne znaczenie dla uzyskania pożyczki gotówkowej, a następnie na podstawie w/w dokumentu zawarł z firmą (...) S.A z siedzibą w Ś. umowę pożyczki gotówkowej nr (...) na kwotę 1000zł, po czym z powyższego zobowiązania się nie wywiązał działając na szkodę firmy (...) S.A, przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności będąc uprzednio skazanym prawomocnym wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Opolu za podobne przestępstwo umyślne sygn. akt IIK516/11 na karę jednego roku i ośmiu miesięcy pozbawienia wolności i karę tę odbył w okresie od 13.09.2012r do 16.04.2014r., tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 270 § 1 kk przy zast. art. 11 § 2 kk w zw. z art. 64§1 kk 1.
Uznaje T. K. za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, który stanowi przestępstwo z art. 286§1 kk w zw. z art. 270 § 1 kk w zw. z art. 64§1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk i za to na podstawie art. 286§1kk przy zast. art. 11 § 3 kk wymierza mu karę 8 /ośmiu/ miesięcy pozbawienia wolności.
2. Na podstawie art. 46§1 kk orzeka wobec oskarżonego obowiązek naprawienia szkody przez zapłatę kwoty 1000 zł na rzecz (...) S.A. w P..
3. Na podstawie art. 624 § 1 kpk oraz art. 17 Ustawy o opłatach w sprawach karnych zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych i opłaty, a kosztami obciąża Skarb Państwa.