Court dismisses criminal proceedings against three women for shoplifting via price label fraud due to lack of evidence.
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed criminal proceedings against three women accused of shoplifting by affixing incorrect price labels to groceries. The prosecution alleged the defendants intentionally misled the cashier to cause financial loss to a supermarket. The court ruled that the evidence failed to prove the specific intent required for the crime of fraud.
Legislator headnote
AI generatedArt. 286 § 1 kk in conjunction with Art. 286 § 3 kk; Art. 414 § 1 kpk in conjunction with Art. 17 § 1 point 3 kpk: Criminal proceedings are terminated when the prosecution fails to prove the specific intent to illegally obtain property necessary for the conviction of fraud.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygnatura akt II K 371/18
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ 15 października 2018 roku Sąd Rejonowy w Opolu w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący– Sędzia Sądu Rejonowego Marzena Drozdowska Protokolant sądowy- stażysta M. K. Przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Opolu–nikt, zawiadomiony prawidłowo po rozpoznaniu: 23 sierpnia 2018 roku, 27 września 2018 roku, 1 października 2018 roku, 15 października 2018 roku sprawy: N. H., córki Oleksandra i L. z domu S., urodzonej (...) na Ukrainie Oskarżonej o to, że: I.7 lutego 2018 roku w O. przy ulicy (...) w sklepie (...) działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadziła (...) Sp. z o.o. z siedzibą w P. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 18,38 zł w ten sposób, że na stoisku LUZ podczas ważenia na wadze towaru w postaci kule armatnie orzechowe o wadze 0,476 kg netto o wartości 12,93 zł przykleiła do woreczka z ważonym produktem cenę- etykietę za towar w postaci makaronu o wyżej wymienionej wadze w wysokości 1,22 zł, dokonując ważenia towaru w postaci wafle kakaowe o wadze 0,256 kg netto o wartości 3,30 zł przykleiła do woreczka z ważonym produktem cenę- etykietę za towar w postaci makaronu o wyżej wymienionej wadze w wysokości 0,64 zł oraz dokonując ważenia wafli kakaowych o wadze 0,386 zł netto o wartości 4,98 zł przykleiła do woreczka z ważonym produktem cenę- etykietę za towar w postaci makaronu o wartości 0,97 zł, po czym z towarem udała się do kasy samoobsługowej wprowadzając w błąd, co do ceny i rodzaju wyżej wymienionych produktów, czym działała na szkodę firmy (...) Sp. z o.o. z siedzibą w P., przy czym czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi, To jest o czyn z art.286§1 kk w związku z art. 286§3kk T.
M., córki S. i L. z domu S., urodzonej (...) w B. Oskarżonej o to, że: II.7 lutego 2018 roku w O. przy ulicy (...) w sklepie (...) działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadziła (...) Sp. z o.o. z siedzibą w P. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 10,01 zł w ten sposób, że na stoisku LUZ podczas ważenia na wadze towaru w postaci mieszanki studenckiej o wadze 0,450 kg netto o wartości 11,21 zł przykleiła do woreczka z ważonym produktem cenę- etykietę za towar w postaci makaronu o wyżej wymienionej wadze w wysokości 1,12 zł, po czym z towarem udała się do kasy samoobsługowej wprowadzając w błąd, co do ceny i rodzaju wyżej wymienionych produktów, czym działała na szkodę firmy (...) Sp. z o.o. z siedzibą w P., przy czym czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi, To jest o czyn z art.286§1 kk w związku z art. 286§3kk E. M., córki P. i G. z domu M., urodzonej (...) w miejscowości B.
Oskarżonej o to, że: III.7 lutego 2018 roku w O. przy ulicy (...) w sklepie (...) działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadziła (...) Sp. z o.o. z siedzibą w P. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 12,48 zł w ten sposób, że na stoisku LUZ podczas ważenia na wadze towaru w postaci M. Z. o wadze 0,256 kg netto o wartości 4,84 zł przykleiła do woreczka z ważonym produktem cenę- etykietę za towar w postaci makaronu o wyżej wymienionej wadze w wysokości 0,79 zł, dokonują ważenia towaru w postaci M.
M. (2) o wadze 0,224 kg netto o wartości 5,47 zł przykleiła do woreczka z ważonym produktem cenę- etykietę za towar w postaci makaronu o wyżej wymienionej wadze w wysokości 0,82 zł oraz dokonując ważenia wafli kakaowych o wadze 0,394 zł netto o wartości 5,08 zł przykleiła do woreczka z ważonym produktem cenę- etykietę za towar w postaci makaronu o wartości 1,30 zł, po czym z towarem udała się do kasy samoobsługowej wprowadzając w błąd, co do ceny i rodzaju wyżej wymienionych produktów, czym działała na szkodę firmy (...) Sp. z o.o. z siedzibą w P., przy czym czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi, To jest o czyn z art.286§1 kk w związku z art. 286§3kk 1.
Na podstawie art. 414§1kpk w związku z art. 17§1punkt 3 kpk umarza postępowanie karne wobec N. H. oskarżonej o popełnienie zarzucanego jej czynu opisanego w części wstępnej wyroku w punkcie I, wyczerpującego dyspozycje art. 286 §1 kk w związku z art. 286§3kk;
2. Na podstawie art. 414§1kpk w związku z art. 17§1 punkt 3 kpk umarza postępowanie karne wobec T. M. oskarżonej o popełnienie zarzucanego jej czynu opisanego w części wstępnej wyroku w punkcie II, wyczerpującego dyspozycje art. 286 §1 kk w związku z art. 286§3kk;
3. Na podstawie art. 414§1kpk w związku z art. 17§1 punkt 3 kpk umarza postępowanie karne wobec E. M. oskarżonej o popełnienie zarzucanego jej czynu opisanego w części wstępnej wyroku w punkcie III, wyczerpującego dyspozycje art. 286 §1 kk w związku z art. 286§3kk;
4. na podstawie art. 632 punkt 2 kpk koszty procesu ponosi Skarb Państwa;
5. na podstawie art. 618 § 1 punkt 11 kpk, art. 29 ustęp 1,2 ustawy z 26 maja 1982 roku Prawo o adwokaturze/Dz.U. z 2015 roku, poz.615 ze zmianami/ oraz § 17 ustęp 1 punkt 1 i ustęp 2 punkt 1, ustęp 2 punkt 3, §20 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 3 października 2016 roku / Dz.U. poz.1714/ w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu zasądza od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adwokata T. O. (...)jeden tysiąc trzysta trzydzieści dwa/ zł plus VAT tytułem obrony z urzędu udzielonej oskarżonej T. M..