Court convicts two business owners of fraudulently causing loss to a company via VAT invoice fraud.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Regional Court in Opole convicted two defendants of fraudulently causing loss to a company by failing to pay for fuel invoices. The court found that both defendants acted with premeditation to gain financial advantage by misleading the victim regarding their ability to fulfill obligations. Consequently, the court imposed suspended prison sentences, daily fines, and ordered full restitution of the specific monetary losses to the victim company.
Legislator headnote
AI generatedArt. 286 § 1 k.k.; Art. 69 § 1 k.k.; Art. 70 § 1 pkt 1 k.k.; Art. 33 § 2 k.k.; Art. 72 § 2 k.k.; Art. 44 § 2 k.k.; Art. 624 § 1 k.p.k.; Ustawa z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnych: Fraudulently causing loss to a company constitutes a misdemeanor punishable by imprisonment, which may be suspended if the defendant shows repentance and the victim is compensated.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt II K 356/16
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 15 listopada 2016 r. Sąd Rejonowy w Opolu, II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący – SSR Krzysztof Turczyński Protokolant – stażysta K. J. przy udziale prokuratora Prokuratury Rejonowej w Opolu K. O. po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 04.08.2016r., 08.09.2016r., 15.09.2016r., 20.10.2016r. i 15.11.2016r. sprawy 1. A. B. (B.), s. W. i T. z d. Szura, ur. (...) w O., oskarżonego o to, że: I. w dniu 26 marca 2015r. w miejscowości K., prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą Usługi (...) z/s (...)-(...) O., ul. (...), doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 59.925,60 zł spółkę (...) sp. z o.o. w ten sposób, że działając ze z góry powziętym zamiarem, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wprowadzając w błąd co do zdolności finansowej prowadzonej przez siebie firmy, poprzez celowe niedotrzymanie warunków umowy kupna-sprzedaży, nie zapłacił za zakupiony w spółce (...) sp. z o.o. olej napędowy, na który została wystawiona faktura VAT:
FS (...) z dnia 26.03.2015r. na kwotę 59.925,60 zł, doprowadzając w ten sposób spółkę (...) sp. z o.o. z/s w Z. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem kwocie 59.925,60 zł. tj. o przestępstwo z art. 286§1 kk.
2. M. K. (K.), s. M. i H. z d. K., ur. (...) w P., oskarżonego o to, że: II. w dniu 12 maja 2015r. w miejscowości R., prowadząc działalność gospodarczą M. K. z/s (...)-(...) O., ul. (...), doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 87.576,00 zł spółkę (...) sp. z o.o. w ten sposób, że działając ze z góry powziętym zamiarem, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wprowadzając w błąd co do zdolności finansowej prowadzonej przez siebie firmy, poprzez celowe niedotrzymanie warunków umowy kupna- sprzedaży, nie zapłacił za zakupiony w spółce (...) sp. z o.o. olej napędowy, na który została wystawiona faktura VAT: FS (...) z dnia 12.05.2015r. na kwotę 87.576,00 zł, doprowadzając w ten sposób spółkę (...) sp. z o.o. z/s w Z. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem kwocie 87.576,00zł, tj. o przestępstwo z art. 286§1 kk.
1. uznaje oskarżonego A. B. za winnego popełnienia czynu opisanego w punkcie I części wstępnej wyroku, przy przyjęciu, iż oskarżony wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do możliwości i woli wywiązania się z zaciąganego zobowiązania, tj. uznaje go za winnego popełnienie występku z art. 286§1 kk, i za to na podstawie art. 286§1 kk wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie na podstawie art. 69§1 kk i art. 70§1 pkt 1 kk przy zast. art. 4§1 kk warunkowo zawiesza na okres próby 3 (trzech) lat;
2. na podstawie art. 33§2 kk wymierza oskarżonemu A. B. karę grzywny w wysokości 200 (dwustu) stawek dziennych, ustalając jedną stawkę na kwotę 20 (dwudziestu) zł;
3. uznaje oskarżonego M. K. za winnego popełnienia czynu opisanego w punkcie II części wstępnej wyroku, przy przyjęciu, iż oskarżony wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do możliwości i woli wywiązania się z zaciąganego zobowiązania, tj. uznaje go za winnego popełnienie występku z art. 286§1 kk, i za to na podstawie art. 286§1 kk wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie na podstawie art. 69§1 kk i art. 70§1 pkt 1 kk przy zast. art. 4§1 kk warunkowo zawiesza na okres próby 3 (trzech) lat;
4. na podstawie art. 33§2 kk wymierza M. K. karę grzywny w wysokości 250 (dwustu pięćdziesięciu) stawek dziennych, ustalając jedną stawkę na kwotę 15 (piętnastu) zł;
5. na podstawie art. 72§2 kk przy zast. art. 4§1 kk zobowiązuje oskarżonych do naprawienia szkody w całości poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonej (...) Sp. z o.o. z/s w Z.: A. B. - kwoty 59.925,60 (pięćdziesiąt dziewięć tysięcy dziewięćset dwadzieścia pięć 60/100) zł, a M. K. -kwoty 87.576 (osiemdziesiąt siedem tysięcy pięćset siedemdziesiąt sześć 00/100) zł – w terminie 2 (dwóch) lat od uprawomocnienia się wyroku;
6. na podstawie art. 44§2 kk przy zast. art. 4 §1 kk orzeka przepadek dowodów rzeczowych w postaci dokumentów WZ, przez pozostawienie ich w aktach sprawy;
7. na podstawie art. 624§1 kpk oraz art. 17 ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnych zwalnia oskarżonych od kosztów sądowych, obciążając wydatkami Skarb Państwa.