Court convicts two defendants of attempted fraud and forgery, sentencing them to suspended prison terms and fines.
Legislator summary
AI generatedThe Regional Court in Opole convicted two defendants of attempted fraud and forgery for fabricating employment documents to secure a bank loan. The court found the defendants guilty based on evidence of false income certificates and non-existent employment relationships submitted to the bank. Consequently, both received eight-month suspended prison sentences and fines, with the execution of the prison term suspended for two years.
Legislator headnote
AI generatedArt. 13 § 1 k.k.; Art. 286 § 1 k.k.; Art. 297 § 1 k.k.: The court established that fabricating employment documents to deceive a financial institution constitutes attempted fraud and forgery, punishable by imprisonment when the intent to obtain property advantage is proven.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt II K 280/15
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 24 czerwca 2015 r. Sąd Rejonowy w Opolu - II Wydział Karny, w składzie: Przewodniczący: SSR Marcelina Mietelska Protokolant: Stażysta Magdalena Nowicka w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Opolu – nie stawił się nikt, zawiadomiony prawidłowo po rozpoznaniu w dniu 24 czerwca 2015 r. na posiedzeniu sprawy I. A. B., s. E. i W. z domu Świetlik, ur. (...) w O. oskarżonego o to, że:
1. w dniu 7 stycznia 2015 r. w O. działając wspólnie i w porozumieniu z Ł. H. z góry powziętym zamiarem, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, usiłował doprowadzić (...) Bank S.A. z/s w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 50 000 zł, w ten sposób, że w celu uzyskania kredytu w w/w kwocie wystawił dla Ł. H. zaświadczenie o zatrudnieniu i osiąganych dochodach w firmie (...) A. B. z/s w O. przy ul. (...) na stanowisku kierowca z wynagrodzeniem miesięcznym netto w kwocie 2200 zł, stwierdzając w rzeczywistości nieistniejący stosunek pracy, które zostało przedłożenie przez Ł.
H. w (...) S.A. z/s w O. jako załącznik do wniosku o udzielenie kredytu gotówkowego, jako dokument mający istotne znaczenie dla uzyskania kredytu oraz w celu uwiarygodnienia osiąganych dochodów przez Ł. H. w firmie (...) wystawił dowody wypłat wynagrodzenia z dnia 10 lipca 2014 r., nr (...), z dnia 8 sierpnia 2014 r. nr (...), z dnia 10 września nr (...), z dnia 10 października 2014 r. nr 22/14, z dnia 10 listopada 2014 r. nr (...), z dnia 9 grudnia 2014 r. nr (...), które również zostały dołączone do w/w wniosku, a następnie dokumentacja ta została przesłana przez pracownika w.w placówki finansowej do Punktu (...) Klienta G. (...) Bank z/s w O., (...), celem poddania weryfikacji, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na zatrzymanie przez funkcjonariuszy policji, tj. o przestępstwo z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. i art. 297 § 1 k.k. przy zast. art. 11 § 2 k.k. II.
Ł. H., s. T. i M. z domu H., ur. (...) w P. oskarżonego o to, że:
2. w okresie od 7 stycznia 2015 r. do 14 stycznia 2015 r. w O. ul. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z A. B. z góry powziętym zamiarem, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, usiłował doprowadzić (...) Bank S.A. z/s w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 50 000 zł, w ten sposób, że w celu uzyskania kredytu w w/w kwocie dla siebie oraz A. B. złożył w (...) S.A. z/s w O. wniosek o udzielenie kredytu gotówkowego, do którego przedłożył wystawione uprzednio przez A. B. zaświadczenie o zatrudnieniu i osiąganych dochodach w firmie (...) A.
B. z/s w O. przy ul. (...) na stanowisku kierowca z wynagrodzeniem miesięcznym netto w kwocie 2200 zł, stwierdzając w rzeczywistości nieistniejący stosunek pracy, które to zaświadczenie miało istotne znaczenie dla uzyskania kredytu oraz w celu uwiarygodnienia osiąganych dochodów przedłożył wystawione przez A. B. dowody wypłat wynagrodzenia z dnia 10 lipca 2014 r., nr (...), z dnia 8 sierpnia 2014 r. nr (...), z dnia 10 września nr (...), z dnia 10 października 2014 r. nr 22/14, z dnia 10 listopada 2014 r. nr (...), z dnia 9 grudnia 2014 r. nr (...), a następnie dokumentacja ta została przesłana przez pracownika w.w placówki finansowej do Punktu (...) Klienta G. (...) Bank z/s w O., (...), celem poddania weryfikacji, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na zatrzymanie przez funkcjonariuszy policji, tj. o jest o przestępstwo z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. i art. 297 § 1 k.k. przy zast. art 11 §2k.k.
1. Uznaje oskarżonego A. B. za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt 1 części wstępnej wyroku, tj. występku z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk i art. 297 § 1 kk przy zast. art. 11 § 2 kk za to na podstawie art. 14 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk i art. 11 § 3 kk wymierza mu karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności, a na podstawie art. 33 § 2 kk wymierza mu karę grzywny w wysokości 100 (stu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na 10 (dziesięć) zł, 2. na podstawie art. 69 §1 kk i art. 70 §1 pkt 1 kk wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego A.
B. kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby 2 (dwóch) lat, 3. uznaje oskarżonego Ł. H. za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt 2 części wstępnej wyroku, tj. występku z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk i art. 297 § 1 kk przy zast. art. 11 § 2 kk za to na podstawie art. 14 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk i art. 11 § 3 kk wymierza mu karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności, a na podstawie art. 33 § 2 kk wymierza mu karę grzywny w wysokości 100 (stu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na 10 (dziesięć) zł, 4. na podstawie art. 69 §1 kk i art. 70 §1 pkt 1 kk wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego Ł.
H. kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby 2 (dwóch) lat, 5. na podstawie art. 627 kpk i art. 2 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych (Dz.U. z 1983 r. Nr 49 poz. 223 z późn. zm.) i §1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 18 czerwca 2003 r. w sprawie wysokości i sposobu obliczania wydatków Skarbu Państwa w postępowaniu karnym (Dz. U. Nr 108 poz. 1026 z późn. zm.) zasądza od obu oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa koszty procesu w kwocie po 430 zł, w tym 380 zł tytułem opłaty.