Court convicts defendant of fraud and forgery, sentencing to eight months suspended with a fine.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe court found the defendant guilty of fraud and forgery for fabricating employment documents to secure a bank loan. The prosecution argued that the defendant conspired with others to mislead bank staff regarding their financial capacity. The court upheld the conviction, ruling that the intent to obtain property and the execution of false documents constituted the required elements of the crime.
Legislator headnote
AI generatedArt. 297 § 1 kk; Art. 13 § 1 kk; Art. 286 § 1 kk: The court established that fabricating employment certificates to deceive a financial institution for a loan constitutes fraud and forgery when the defendant acts with intent to obtain property.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt II K 244/16 ( 2 Ds 390/16 )
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 30 czerwca 2016 r. Sąd Rejonowy w Opolu w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący SSR Małgorzata Marciniak Protokolant stażysta Magdalena Nowicka Prokurator Prokuratury Rejonowej w Opolu – nieobecny, zawiadomiony prawidłowo po rozpoznaniu w dniu 30 czerwca 2016 r. sprawy: P. M. s. L. i A. z domu N. ur. (...) w P. oskarżonego o to, że: w grudniu 2005 r. w O., działając wspólnie i w porozumieniu z P. B. i J. J., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, usiłował doprowadzić do niekorzystnego rozporządzenia mieniem bank (...) SA w O. w ten sposób, że w celu uzyskania kredytu gotówkowego w kwocie 15.000 zł wypisał poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu i dochodach osiąganych w firmie (...) w Z. , w której P. B. nie był zatrudniony podpisane następnie przez J.
J. , które ta przekazała ww wraz z przerobionym zaświadczeniem ZUS wskazującym na fakt jego zgłoszenia do ubezpieczeń społecznych z tytułu zatrudnienia na podstawie umowy o pracę w firmie (...) , a które to dokumenty miały istotne znaczenie dla uzyskania ww kredytu , którymi P. B. posłużył się w dniu 15.12.2005 r. w Mobilnym Punkcie Sprzedaży banku (...) SA w O. przy ul. (...) w Galerii (...) w celu uzyskania ww kredytu gotówkowego wprowadzając w ten sposób w błąd pracownika ww banku co do swojej zdolności kredytowej, zamierzonego celu nie osiągając ze względu na fakt ujawnienia fałszerstwa ww dokumentów , działając w ten sposób na szkodę banku (...) SA w O., tj. o przestępstwo z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk przy zast. art. 11 § 2 kk I. uznaje oskarżonego P. M. za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, opisanego w części wstępnej wyroku, z tym, że przyjmuje, że działał on wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, tj. występku z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk przy zast. art. 11 § 2 kk i za to na podstawie art. 286 § 1 kk w zw. z art. 14 § 1 kk przy zast. art. 11 § 3 kk orzeka karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności, II. na podstawie art. 69 § 1 i 2 kk i art. 70 § 1 kk wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby lat 2 (dwóch), III. na podstawie art. 33 § 1-3 kk orzeka wobec oskarżonego karę grzywny w wymiarze 100 (stu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10 (dziesięciu) zł, IV. na podstawie art. 627 kpk, art. 633 kpk oraz art. 2 ust 1 pkt 3 i art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych (tekst jednolity Dz.U. z 1983r.
Nr 49, poz.223 z późn. zm.) zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty postępowania w kwocie 93 zł oraz opłatę w kwocie 280 zł.