Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II K 230/16 AI generated

Court convicts defendant of theft by price manipulation and imposes a fine with detention offset.

Case Number II K 230/16
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court convicted the defendant of theft by applying a child's clothing barcode to a more expensive item to defraud the shop. The prosecution argued the act was intentional fraud, while the defense likely contested the severity or intent. The court accepted the evidence, finding the defendant guilty of theft under the lesser weight of an offense and sentenced her to a fine with a period of detention credited against it.

Legislator headnote

AI generated

Art. 286 § 1, § 3 and § 3 kk; The court established that intentionally affixing a lower-value barcode to a higher-value item to cause financial loss constitutes theft, punishable under the lesser weight of an offense when the circumstances warrant.

Keywords

AI generated
theft by price manipulation barcode fraud lesser weight offense criminal fine detention offset art. 286 kk property fraud

Cited Legislation

AI generated
art. 286 § 1 and § 3 kk
o czyn z art. 286 § 1 i 3 kk I.
art. 63 § 1 kk
na podstawie art. 63 § 1 kk na poczet orzeczonej kary zalicza oskarżonej okres zatrzymania w dniu 18 marca 2016 r., III.
art. 627 kpk
art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych
na podstawie art.627 kpk oraz art. 3 ust 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II K 230/16 ( 3 Ds 297/16 )

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 23 czerwca 2016 r. Sąd Rejonowy w Opolu w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący SSR Małgorzata Marciniak Protokolant stażysta Magdalena Nowicka Prokurator Prokuratury Rejonowej w Opolu – nieobecny, zawiadomiony prawidłowo po rozpoznaniu w dniu 23 czerwca 2016 r. sprawy: R. H. c. K. i Ł. z domu K. ur. (...) O. oskarżonej o to, że: w dniu 18 marca 2016 r. w O. przy ul. (...) na terenie sklepu (...), działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadziła firmę (...) Sp. z o.o. z siedzibą w K. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, że nakleiła kod paskowy z podkoszulka dziecięcego białego o wartości 4,70 zł na bluzkę damską o wartości 49 zł, a następnie podała rzecz z przeklejonym kodem do skasowania powodując straty w wysokości 44,30 zł działając na szkodę (...) Sp. z o.o. z siedzibą w K., tj. o czyn z art. 286 § 1 i 3 kk I. uznaje oskarżoną R.

H. za winną popełnienia zarzucanego jej czynu, opisanego w części wstępnej wyroku, przyjmując, że zachodzi wypadek mniejszej wagi, tj. występku z art. 286 § 1 i § 3 i kk i za to na podstawie przepisu art. 286 § 3 kk orzeka karę grzywny w wymiarze 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych, ustalając wysokości jednej stawki na kwotę 10 (dziesięciu) zł, II. na podstawie art. 63 § 1 kk na poczet orzeczonej kary zalicza oskarżonej okres zatrzymania w dniu 18 marca 2016 r., III. na podstawie art.627 kpk oraz art. 3 ust 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych (tekst jednolity Dz.U. z 1983r.

Nr 49, poz.223 z późn. zm.) zasądza od oskarżonej na rzecz Skarbu Państwa koszty procesu w kwocie 70 zł oraz opłatę w kwocie 50 zł.