Court convicts defendant of fraud and misappropriation, sentencing to one year imprisonment and ordering restitution.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe court found the defendant guilty of fraud and misappropriation of funds across three distinct incidents involving banks and private companies. The prosecution argued that the defendant intentionally provided false employment and income certificates to secure loans he could not repay, causing significant financial loss. Consequently, the court affirmed the charges, combined the sentences for each count, and ordered the defendant to repay the victims while waiving state court costs.
Legislator headnote
AI generatedArt. 286 § 1 k.k.; Art. 297 § 1 k.k.: The court established that providing false financial documents to secure loans constitutes fraud when the defendant lacks the intent or ability to repay, resulting in property loss.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt II K 20/16 ( 3 Ds 680/15 )
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 16 marca 2016 r. Sąd Rejonowy w Opolu w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący SSR Małgorzata Marciniak Protokolant stażysta Karolina Jarosz Prokurator Prokuratury Rejonowej w Opolu – nieobecny, zawiadomiony prawidłowo po rozpoznaniu w dniu 16 marca 2016 r. sprawy: W. K. s. D. i E. z domu M. ur. (...) w O. oskarżonego o to, że: I. W dniu 7 kwietnia 2015 roku w O. przy ul. (...) na terenie Centrum Handlowego (...) w sklepie (...) wspólnie i w porozumieniu z J. D. działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 10 795, 68 zł bank (...) w ten sposób, że wystawił nierzetelne zaświadczenie o zatrudnieniu w Zakładzie (...) i zarobkach J.
D., który następnie przedłożył je podczas procedury zakupu towaru na raty w postaci telewizora marki P., notebooka marki L., smartphona marki P. (...), czym wprowadził w błąd pracownika Banku odnośnie osiąganych dochodów i sytuacji majątkowej, a które to zaświadczenie miało istotne znaczenie dla zawarcia umowy o kredyt o nr (...), wskutek czego, została zawarta przedmiotowa umowa z (...) Agricole, działając na szkodę (...) Agricole tj o czyn z art. 297§1 k.k. w zw z art. 286§1 k.k. przy zast. 11 §2 k.k. II. W dniu 22 lutego 2008 roku w O. przy ul. (...) działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2000 zł firmę (...) S.A. z siedzibą w W. w ten sposób, że wprowadzając w błąd pracownika firmy (...) S.A co do okoliczności mającej istotne znaczenie dla uzyskania pożyczki gotówkowej, tj. możliwości finansowych i zamiaru wywiązania się z zaciągniętego zobowiązania, zawarł z w/w firmą umowę pożyczki gotówkowej nr (...) na kwotę 2000 zł, a następnie się z niej nie wywiązał, czym działał na ich szkodę tj o czyn z art. 286§ 1 k.k. III.
W dniu 09 maja 2013 roku w O. przy ul. (...) działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 700 zł firmę (...) Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą w Ś., w ten sposób, że wprowadzając w błąd pracownika firmy (...) co do okoliczności mającej istotne znaczenie dla uzyskania pożyczki gotówkowej, tj. faktu stałego zatrudnienia oraz wysokości osiąganych dochodów, a także co do możliwości finansowych i zamiaru wywiązania się z zaciągniętego zobowiązania, przedłożył mu niezgodne z prawdą zaświadczenie o zarobkach w firmie Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe (...) W.
W. z siedzibą w O. przy ul. (...), a następnie na podstawie w/w dokumentu zawarł z firmą (...) Sp. z o.o. Sp.k. umowę pożyczki gotówkowej nr (...) na kwotę 700 zł, po czym z powyższego zobowiązania się nie wywiązał, czym działał na ich szkodę tj o czyn art. 286§ 1 k.k. w zw z art. 270§ 1 k.k. przy zast. 11 §2 k.k.
1. uznaje oskarżonego W. K. za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, opisanego w pkt I części wstępnej wyroku, z tym że przyjmuje, że działał on wspólnie i w porozumieniu z inną osobą, tj. występku z art. 297§1 kk w zw. z art. 286§1 kk przy zast. art. 11§2 kk i za to na podstawie art. 286§1 kk przy zast art. 11§3 kk orzeka karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności, 2. uznaje oskarżonego W. K. za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, opisanego w pkt II części wstępnej wyroku, tj. występku z art. 286§1 kk i za to na podstawie art. 286§1 kk orzeka karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, 3. uznaje oskarżonego W.
K. za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, opisanego w pkt III części wstępnej wyroku, tj. występku z art. 286§1 kk w zw. z art. 270§1 kk przy zast. art. 11§2 kk i za to na podstawie art. 286§1 kk przy zast. art. 11 §3 kk orzeka karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, 4. na podstawie art. 85 kk i art. 86§1 kk łączy kary pozbawienia wolności orzeczone w pkt 1, 2, 3 części dyspozytywnej wyroku i wymierza oskarżonemu karę łączną 1 (jednego) roku pozbawienia wolności, 5. na podstawie art. 46§ 1 kk zobowiązuje oskarżonego do naprawienia szkody w części poprzez zapłatę na rzecz: - pokrzywdzonego (...) Agricole kwoty 5.397,84 zł; - pokrzywdzonego (...) SA kwoty 2.000,00 zł; - pokrzywdzonego (...) Sp. z o.o.
Sp. k. z siedzibą w Ś. kwoty 700 zł;
6. na podstawie art. 44 §2 kk orzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa, poprzez pozostawienie w aktach sprawy, dowodów rzeczowych zapisanych pod pozycjami 1-6 wykazu dowodów rzeczowych i śladów kryminalistycznych nr I/452/15/P, Drz (...), 7. na podstawie art. 624§1 kpk i art. 17ust1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych (tekst jednolity Dz. U. 1983 r. Nr 49, poz. 223 z późn. zm.) zwalnia oskarżonego w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.