Court convicts defendant of fraud and orders restitution and state-funded defense costs.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe court found the defendant guilty of fraud and sentenced him to eight months of imprisonment. The prosecution argued that the defendant intentionally misled a buyer into believing he would fulfill a contract for a PlayStation 4, then failed to deliver the item and return the money. The court upheld the conviction, the restitution order, and the award of state-funded defense costs while exempting the defendant from court fees.
Legislator headnote
AI generatedArt. 286 § 1 kk; Art. 46 § 1 kk; Art. 618 § 1 pkt 11 kpk; Art. 626 § 1 kpk; Art. 624 § 1 kpk: The court established that intentional deception regarding the intent to fulfill a contract constitutes fraud, mandating imprisonment, restitution of damages, and the allocation of state-funded defense costs.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygnatura akt II K 192/18
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ 21 czerwca 2018 roku Sąd Rejonowy w Opolu w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący– Sędzia Sądu Rejonowego Marzena Drozdowska Protokolant sądowy- starszy sekretarz sądowy B. Ś. Przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Opolu– nikt, zawiadomieni prawidłowo wokandą po rozpoznaniu 21 czerwca 2018 roku sprawy: G. K. /K./, syna J. i A. z domu K., urodzonego (...) w W. /W./, oskarżonego o to, że: 4 maja 2016 roku w sieci Internet na portalu ogłoszeniowym (...).pl w O., działając z góry powziętym zamiarem doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 810 zł poprzez wprowadzenie w błąd co do zamiaru wywiązania się z umowy kupna sprzedaży polegającym na wystawieniu do sprzedaży za pośrednictwem portalu (...).pl konsoli do gier PlayStation 4 za kwotę 810 zł, a następnie nie przekazał zamówionej rzeczy oraz nie zwrócił pieniędzy w kwocie 810 zł na szkodę K.
S., to jest o czyn z art.286§1kk 1. Oskarżonego G. K. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w części wstępnej wyroku wyczerpującego dyspozycje art. 286 § 1 kk i za to na podstawie art. 286 §1 kk wymierza oskarżonemu karę 8/ośmiu/ miesięcy pozbawienia wolności;
2. Na podstawie art. 46§1 kk orzeka wobec oskarżonego obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez wpłacenie 810/osiemset dziesięć/ zł na rzecz pokrzywdzonego K. S.;
3. na podstawie art. 618 § 1 punkt 11 kpk, art. 29 ustęp 1,2 ustawy z 26 maja 1982 roku Prawo o adwokaturze/Dz.U. z 2015 roku, poz.615 ze zmianami/ oraz § 17 ustęp 2 punkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 3 października 2016 roku / Dz.U. poz.1714/ w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu zasądza od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adwokata M. K. 420 /czterysta dwadzieścia/ zł plus VAT tytułem obrony z urzędu udzielonej oskarżonemu przed Sądem;
4. na podstawie art. 626 § 1 kpk i art. 624 § 1 kpk, art. 17 ustęp 1 i 2 Ustawy z 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych /Dz. U. Nr 49, poz. 223 z 1983 roku ze zmianami/ zwalnia oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych, w tym od uiszczenia opłaty.