Court convicts defendant of fraud for failing to deliver goods after payment and orders restitution.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe court found the defendant guilty of fraud for two separate instances where he failed to deliver mobile phones after receiving payment, causing financial loss to victims. The prosecution argued that the defendant intentionally misled buyers regarding the authenticity of the offers and his ability to fulfill obligations. Consequently, the court imposed a fine and ordered the defendant to repay the full amounts of 650 zł and 620 zł to the respective victims.
Legislator headnote
AI generatedArt. 286 § 1 kk; Art. 286 § 3 kk: The court established that failing to deliver goods after receiving payment, while intentionally misleading the buyer about the authenticity of the offer and the ability to fulfill the obligation, constitutes the crime of fraud.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt II K 168/16 WYROK NAKAZOWY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 16 czerwca 2016 r. Sąd Rejonowy w Opolu, II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący – SSR Krzysztof Turczyński po rozpoznaniu w postępowaniu nakazowym sprawy z oskarżenia Prokuratury Rejonowej w Opolu przeciwko: P. K. (K.), s. T. i J. z d. C., ur. (...) w B., oskarżonemu o to, że: I. w dniu 28 października 2014 roku, w nieustalonym miejscu, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, za pośrednictwem sieci Internet, na portalu (...), wystawiając ogłoszenie o sprzedaży o (...), doprowadził Ł.
Z. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 650 zł w ten sposób, że wprowadzając w/w w błąd co do zamiaru i możliwości finansowych wywiązania się z zaciągniętego zobowiązania, zaoferował do sprzedaży telefon komórkowy marki S. (...), a następnie po uzyskaniu zapłaty za oferowany towar nie przekazał go kupującemu ani też nie zwrócił pokrzywdzonemu wpłaconej kwoty, powodując tym samym na rzecz Ł. Z. szkodę w łącznej wartości 650 zł, tj. o czyn z art.286 § 1 kk; II. w dniu 1 listopada 2014 roku, w nieustalonym miejscu, posługując się danymi P. M., zam. w m.
U., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził M. A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem własnym w kwocie 620 zł, stanowiącej opłatę za telefon marki N. (...), oferowany w serwisie ogłoszeniowym olx.pl, numer ogłoszenia (...), za pomocą wprowadzenia kupującej w błąd co do autentyczności oferty i zamiaru wywiązania się z zawartego - przyjmując, że na podstawie zebranych dowodów okoliczności czynów i wina oskarżonego nie budzą wątpliwości, na podstawie art. 500§1 i 3 kpk zobowiązania, tj. o czyn z art. 286§1 kk”.
1. uznaje oskarżonego P. K. za winnego popełnienia czynów opisanych w punktach I i II części wstępnej wyroku, stanowiących wypadki mniejszej wagi, popełnione w warunkach określonego w art. 91§1 kk ciągu przestępstw, tj. występków z art. 286§3 kk, i za to na podstawie art. 286§3 kk przy zast. art. 91§1 kk wymierza mu karę grzywny w wysokości 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych, ustalając jedną stawkę na kwotę 30 (trzydziestu) zł;
2. na podstawie art. 46§1 kk orzeka wobec oskarżonego obowiązek naprawienia szkody w całości poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego Ł. Z. kwoty 650 (sześćset pięćdziesiąt) zł oraz na rzecz pokrzywdzonej M. A. – kwoty 620 (sześćset dwadzieścia) zł;
3. na podstawie art. 627 kpk oraz art. 3 ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnych zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w kwocie 310 zł, w tym 160 zł tytułem wydatków i 150 zł tytułem opłaty.