Court convicts defendant of fraud causing bank loss and orders restitution plus fine.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe court found the defendant guilty of fraud and ordered him to pay a fine and restore the bank's losses. The prosecution argued that the defendant deceived a bank employee into granting a loan by providing false employment information to secure financial support. The court accepted these facts, ruling that the defendant acted for personal gain by causing the bank to dispose of assets under false pretenses.
Legislator headnote
AI generatedArt. 286 § 1 kk k.k.; Art. 297 § 1 kk k.k.; Art. 11 § 2 kk k.k.; Art. 11 § 3 kk k.k.; Art. 37 akk k.k.; Art. 46 § 1 kk k.k.; Art. 44 § 2 kk k.k.; Art. 618 § 1 pkt 11 k.p.k.; Art. 626 § 1 k.p.k.; Art. 624 § 1 k.p.k.; Art. 29 ust. 1 u.p.a.; Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z 22.10.2015 r.; Art. 17 ust. 1 i 2 u.o.p.s.k.; The court established that providing false information to induce a financial institution to grant a loan constitutes fraud under Polish criminal law, resulting in conviction, restitution of damages, and forfeiture of evidence.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygnatura akt II K 146/17 wyrok zmieniony
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ 4 grudnia 2017 roku Sąd Rejonowy w Opolu w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący – Sędzia Sądu Rejonowego Marzena Drozdowska Protokolant sądowy - Lena Merkel Przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Opolu – A. D. (1) po rozpoznaniu: 24 lipca 2017 roku, 28 września 2017 roku,27 listopada 2017 roku sprawy: A. D. (2) , syna E. i B. z domu P., urodzonego (...) w N., Oskarżonego o to, że: 17 lipca 2015 roku w O. przy pl. (...) w Oddziale Banku (...) działając w celu uzyskania dla siebie korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 9600,30 zł Bank (...) wprowadził w błąd pracownika banku co do realnych możliwości i zamiaru spłaty, przedłożył przed pracownikiem banku nierzetelne oświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...) z/s w C. mające istotne znaczenie dla uzyskania wymienionego wsparcia finansowego zawarł umowę pożyczki ekspresowej nr (...) powodując straty w wysokości 9600,30 zł i działając na szkodę Oddziału Banku (...), To jest o przestępstwo z art. 286§1kk w związku z art.297 §1kk przy zastosowaniu art. 11 §2kk 1.
Oskarżonego A. D. (2) / D./ uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w części wstępnej wyroku wyczerpującego dyspozycję art. 286 § 1 kk związku z art.297 §1kk przy zastosowaniu art. 11 §2kk i za to na podstawie art. 286 § 1 kk w związku z art. 11§3kk przy zastosowaniu art. 37akk wymierza oskarżonemu grzywnę w wysokości 100/sto/ stawek dziennych, określając wysokość jednej stawki na 20 zł / dwadzieścia/ zł;
2. Na podstawie art. 46§1kk orzeka wobec oskarżonego obowiązek naprawienia w całości szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez wpłacenie 9600,30 / dziewięć tysięcy sześćset, 30/100/ zł na rzecz pokrzywdzonego Oddziału Banku (...);
3. Na podstawie art. 44§2kk orzeka przepadek dowodów rzeczowych wymienionych w wykazie dowodów rzeczowych nr I/182/16/P, karta 67 akt;
4. na podstawie art. 618 § 1 punkt 11 kpk, art. 29 ustęp 1 ustawy z 26 maja 1982 roku Prawo o adwokaturze oraz § 11 ustęp 2 punkt 1 i § 17 punkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. z 2015 roku, pozycja 615 ze zmianami) zasądza od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adwokata P. T. 1 800 zł / jeden tysiąc osiemset/ plus VAT tytułem obrony z urzędu udzielonej oskarżonemu przed Sądem;
5. na podstawie art. 626 § 1 kpk i art. 624 § 1 kpk, art. 17 ustęp 1 i 2 Ustawy z 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych /Dz. U. Nr 49, pozycja 223 z 1983 roku ze zmianami/ zwalnia oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych, w tym od uiszczenia opłaty.