Court convicts defendant of fraud and embezzlement, imposing one year imprisonment and ordering civil compensation.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Regional Court in Opole convicted the defendant of fraud and embezzlement, sentencing him to one year of imprisonment. The court found that the defendant stole a car entrusted to him by a third party and sold it using a forged contract to defraud two victims. Consequently, the court ordered the defendant to pay 1,000 zloty in civil compensation to the victim and declared the seized evidence inadmissible.
Legislator headnote
AI generatedArt. 284 § 2 kk; Art. 286 § 1 kk; Art. 270 § 1 kk; Art. 64 § 1 kk; Art. 11 § 2 kk; Art. 11 § 3 kk; Art. 46 § 1 kk; Art. 4 § 1 kk; Art. 44 § 2 kk; Art. 624 § 1 k.p.k.; Art. 17 Ustawy o opłatach w sprawach karnych: A defendant who misappropriates entrusted property and sells it via a forged contract commits fraud and embezzlement; the court must impose criminal punishment and order civil compensation for the loss suffered.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt II K 128/14 /PR S. 1 Ds. 1318/13/
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 27 stycznia 2016 r. Sąd Rejonowy w Opolu II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący : SSR Piotr Wieczorek Protokolant : sekr. sąd. Barbara Świerczek przy udziale Prokuratora Prok. Rej. w O. – M. W. po rozpoznaniu w dniu 16.12.2015 r. i 27.01.2016 r. sprawy M. B. /B./ syn J. i E. zd. Wiecheć, ur. (...) w O. oskarżonego o to, że : w bliżej nieokreślonym dniu czerwca 2011 r. w O. dokonał przywłaszczenia samochodu marki V. (...) o nr rej. (...) wartości 5000 zł, powierzonego uprzednio przez B. K., na podstawie zawartej umowy, poprzez dokonanie rozporządzenia tym pojazdem jak swoją własnością i jednocześnie, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez posłużenie się jako autentyczną, uprzednio podrobioną przez siebie umową kupna – sprzedaży w/w pojazdu oznaczoną datą 5 maja 2011 r., wprowadził w błąd S. Ć. co do dysponowania uprawnieniem do zbycia tego pojazdu, a w konsekwencji doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1000 zł pobranej tytułem zaliczki za sprzedaż samochodu, czym działał na szkodę B.
K. i S. Ć., przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu kary co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwa podobne, którą to karę orzeczoną wyrokiem Sądu Rejonowego w Opolu z dnia 23.08.2005 r. sygn. akt II K 956/05, objęta następnie wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego w Opolu z dnia 29.11.2005 r. sygn. III K 157/08, odbywał w okresie od 29.04.2006 r. do 13.08.2007 r. z zaliczeniem okresów odbywania kary od 08.11.2000 r. do 04.04.2002 r. i od 29.04.2002 r. do d29.04.2004 r. tj. o czyn z art. 284§2kk i art. 286§1kk w zw. z art. 270§1kk w zw. z art. 11§2 kk przy zast. art. 64§1kk I.
Uznaje M. B. za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, który stanowi przestępstwo z art. 284§2kk i art. 286§1kk w zw. z art. 270§1kk w zw. z art. 64§1 kk przy zast. art. 11§2kk i za to na podstawie art.286§1kk przy zast. art. 11§3kk wymierza mu karę 1 /jednego/ roku pozbawienia wolności. II. Na podstawie art. 46§1kk w zw. z art. 4§1kk orzeka wobec oskarżonego obowiązek naprawienia szkody przez zapłatę kwoty 1000 złotych na rzecz pokrzywdzonego S. Ć.. III. Na podstawie art. 44§2kk orzeka przepadek dowodów rzeczowych zapisanych pod numerem wykazu dowodów Drz 48/14- przez pozostawienie w aktach sprawy.
IV. Zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. M. Ś. wynagrodzenie w kwocie 619,92 zł z VAT tytułem nieopłaconej obrony z urzędu oskarżonego. V. Na podstawie art.624§1 kpk oraz art. 17 Ustawy o opłatach w sprawach karnych zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych i opłaty a kosztami obciąża Skarb Państwa.