Court convicts bank employee of fraud and forgery for multiple loans, sentencing to two years with probation.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Regional Court in Opole convicted the defendant, a bank employee, of fraud and forgery for four separate instances of misrepresenting loan identities to secure funds totaling over 92,000 PLN. The prosecution argued that the defendant signed documents in the names of others without authorization and failed to repay the loans, causing financial loss to the bank. The court accepted the evidence, finding the defendant guilty on all counts and imposed a combined sentence of two years in prison, suspended for four years, alongside a fine and restitution order.
Legislator headnote
AI generatedArt. 286 § 1 kk; Art. 270 § 1 kk; Art. 11 § 2 kk; Art. 85 kk; Art. 69 § 1 kk; Art. 70 § 1 pkt 1 kk: A bank employee who signs loan agreements in the names of others to defraud the institution constitutes fraud and forgery, punishable by imprisonment, which may be suspended if the sentence is under three years and the defendant shows repentance.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt II K 1096/14
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 17 lutego 2015 r. Sąd Rejonowy w Opolu - II Wydział Karny, w składzie: Przewodniczący: SSR Piotr Wieczorek Protokolant: Stażysta Magdalena Nowicka w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Opolu – nie stawił się nikt, zawiadomiony prawidłowo po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 17 lutego 2015 r. sprawy L. K., c. R. i Z. z domu Ć., ur. (...) w O. oskarżonej o to, że:
1. w dniu 17.06.2013r. w O. na ul. (...), na terenie placówki Banku (...) S.A. - oddział w O., jako pracownik tego banku, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez wprowadzenie w błąd Banku (...) S.A. co do faktycznej tożsamości pożyczkobiorcy oraz zamiaru spłaty zaciąganych zobowiązań finansowych, dokonała zawarcia umowy pożyczki gotówkowej z dnia 17.06.2013r. na łączną kwotę 41.000zł, nie dokonując kolejno całościowej spłaty przedmiotowej pożyczki, czym doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Bank (...) S.A. na łączną kwotę 41.000zł jednocześnie podpisując się jako pożyczkobiorca w imieniu J.
M. na umowie potyczki gotówkowej z dnia 17.06.2013r., dokonała podrobienia przedmiotowego dokumentu, z zachowaniem pozorów jego autentyczności, którym posłużyła się na terenie placówki Banku (...) S.A. - oddział w O.. tj. o przestępstwo określone w art 286 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk 2. w dniu 20.12.2011r. w O. na ul. (...), na terenie placówki Banku (...) S.A. - oddział w O., jako pracownik tego banku, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez wprowadzenie w błąd Banku (...) S.A. co do faktycznej tożsamości pożyczkobiorcy oraz zamiaru spłaty zaciąganych zobowiązań finansowych, dokonała zawarcia umowy potyczki gotówkowej z dnia 20.12.2011 r. na łączną kwotę 17.500zł nie dokonując kolejno całościowej spłaty przedmiotowej pożyczki, czym doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Bank (...) S.A. na łączną kwotę 17.500zł, jednocześnie podpisując się jako pożyczkobiorca w imieniu Z. (...) na umowie potyczki gotówkowej z dnia 20.12.2011r., dokonała podrobienia przedmiotowego dokumentu, z zachowaniem pozorów jego autentyczności, którym posłużyła się na terenie placówki Banku (...) S.A. - oddział w O. tj. o przestępstwo określone w art. 286 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk 3. w dniu 14.12.2012r. w O. na ul. (...), na terenie placówki Banku (...) S.A. - oddział w O., jako pracownik tego banku, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez wprowadzenie w błąd Banku (...) S.A. i co do faktycznej tożsamości pożyczkobiorcy oraz zamiaru spłaty zaciąganych zobowiązań finansowych, dokonała zawarcia umowy potyczki gotówkowej z dnia 14.12.2012r. na łączną kwotę 30.000zł, nie dokonując kolejno całościowej spłaty przedmiotowej potyczki, czym doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Bank (...) S.A. na łączną kwotę 30.000zł, jednocześnie podpisując się jako pożyczkobiorca w imieniu Z.
K. na umowie pożyczki gotówkowej z dnia 14.12.2012r., dokonała podrobienia przedmiotowego dokumentu, z zachowaniem pozorów jego autentyczności, którym posłużyła się na terenie placówki Banku (...) S.A. - oddział w O.. tj. o przestępstwo określone w art. 286 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk 4. w O. na ul (...), na terenie placówki Banku (...) S.A. - oddział w O., jako pracownik tego banku, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez wprowadzenie w błąd M. K. co do faktu zamknięcia jej produktu bankowego w postaci karty kredytowej (...) Bank z limitem w wysokości 4.000zł, doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Bank (...) S.A. na łączną kwotę 3.589,03zl, jednocześnie podpisując się jako klient/pełnomocnik na druku „Potwierdzenie danych w Banku" z dnia 27.01.2012r. w imieniu M.
K., dokonała podrobienia przedmiotowego dokumentu, z zachowaniem pozorów jego autentyczności, którym posłużyła się na terenie placówki Banku (...) S.A. oddział w O.. tj. o przestępstwo określone w art. 286 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk 1. Uznaje oskarżoną L. K. za winną popełnienia zarzucanego jej czynu opisanego w pkt 1 części wstępnej wyroku, który stanowi przestępstwo z art. 286 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk i za to na podstawie art. 286 § 1 kk przy zast. art. 11 § 3 kk wymierza jej karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności.
2. Uznaje oskarżoną L. K. za winną popełnienia zarzucanego jej czynu opisanego w pkt 2 części wstępnej wyroku, który stanowi przestępstwo z art. 286 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk i za to na podstawie art. 286 § 1 kk przy zast. art. 11 § 3 kk wymierza jej karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności.
3. Uznaje oskarżoną L. K. za winną popełnienia zarzucanego jej czynu opisanego w pkt 3 części wstępnej wyroku, który stanowi przestępstwo z art. 286 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk i za to na podstawie art. 286 § 1 kk przy zast. art. 11 § 3 kk wymierza jej karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności.
4. Uznaje oskarżoną L. K. za winną popełnienia zarzucanego jej czynu opisanego w pkt 4 części wstępnej wyroku, który stanowi przestępstwo z art. 286 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk i za to na podstawie art. 286 § 1 kk przy zast. art. 11 § 3 kk wymierza jej karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności.
5. Na podstawie art. 85, 86 § 1 kk za zbiegające się przestępstwa orzeka wobec oskarżonej L. K. karę łączną w wymiarze 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności.
6. Na podstawie art. 69 §1 kk i art. 70 §1 pkt 1 kk wykonanie orzeczonej wobec oskarżonej kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby 4 (czterech) lat.
7. Na podstawie art. 33 § 2 i 3 kk wymierza oskarżonej karę 200 (dwustu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na 10 (dziesięć) zł.
8. Na podstawie art. 72 §2 kk zobowiązuje oskarżoną do naprawienia szkody w całości poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego Banku (...) S.A. kwoty 92 089,03 zł w terminie 1 roku i 6 miesięcy od dnia uprawomocnienia się niniejszego wyroku.
9. Na podstawie art. 627 kpk i art. 2 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych (Dz.U. z 1983 r. Nr 49 poz. 223 z późn. zm.) i §1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 18 czerwca 2003 r. w sprawie wysokości i sposobu obliczania wydatków Skarbu Państwa w postępowaniu karnym (Dz. U. Nr 108 poz. 1026 z późn. zm.) zasądza od oskarżonej na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w kwocie 560 zł, w tym 500 zł tytułem opłaty.